Рішення № 24930279, 14.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/1728/12 (н.р. 5023/5549/11)

вх. номер 1728

Суддя Господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 03.01.2012 року

третьої особи - не з"явилася

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Агро ХХІ", м. Рівне

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Інсеко-фарм", м. Рівне

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка

про стягнення 850861,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» в розмірі 850 861,91 грн.

З урахуванням поданих 21.07.2011 року уточнень, позивач просив стягнути з відповідача 486 756,60 грн. основного боргу, 55 611,44 грн. пені, 51 369,46 грн. інфляційних витрат, 14 410,33 грн. - 3 відсотки річних, загалом 608 147,83 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011року по справі № 5023/5549/11 позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» 486 756,60 грн. основного боргу, 55 611,44 грн. пені, 14 410,33 грн. - 3% річних, 51 369,46 грн. інфляційного збільшення основного боргу, 8508,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10.08.11 року у справі № 5023/5549/11 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.12 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року у справі №5023/5549/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справі присвоєно новий номер 5023/1728/12 (н.р. 5023/5549/11).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2012 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2012 року, та залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Інсеко-фарм».

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Харківскьої області від 21.05.2012 року призначено повторний авторозподіл справи № 5023/1728/12 у зв"язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Потапенко В.І..

Згідно з Витягом з автоматизованої системи документообігу суду від 22.05.2012 року справу призначено до розгляду судді Присяжнюку О.О.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 24.05.2012 року до 07.06.2012 року та з 07.06.2012 року до 14.06.2012 року.

24.05.2012 року до суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 57 048,94 грн. основного боргу, у зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язань в даній частині та надано докази погашення боргу.

24.05.2012 року через канцелярію господарського суду надійшла заява ТОВ "Інсеко - фарм" про розгляд справи без участі представника 3-ї особи та письмові пояснення по справі (вх. №5764), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

12.06.2012 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач стверджує про часткове виконання відповідачем зобов'язань зі сплати основного боргу в розмірі 57 048,94 грн., та просить суд стягнути з відповідача 551098,89 грн., у тому числі 429707,66 грн. боргу, 55611,44 грн. пені, 51369,46 грн. інфляційних та 14410,33 грн. 3 % річних.

Крім того, до вказаної заяви позивачем надано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Агро ХХІ» за 28.04.2011 року, який досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, прийняв її до розгляду судом, долучив її та додаткові документи до матеріалів справи та подальший розгляд справи продовжує з урахуванням наданих змін.

12.06.2012 року позивач шляхом факсимільного зв"язку надіслав господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 226), в якому, посилаючись на неможливість прибуття до судового засідання у зв"язку з ускладенням транспортного сполучення через проведення у м. Харкові чемпіонату УЕФА 2012 з футболу, просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що причини неприбуття у судове засідання, викладені позивачем в цьому клопотання не є поважними, у зв"язку з чим, відмовляє у його задоволенні.

14.06.2012 року до суду надійшли пояснення відповідача, в яких відповідач підтримує свою позицію, заявлену в попередніх інстанціях, та клопотання про відстрочення та розстрочення рішення суду.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

28.09.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інсеко фарм» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» був укладений договір № СВ - 18 поставки насіння цукрових буряків, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Інсеко фарм») зобов'язався передавати у встановлені даним договором строки насіння цукрових буряків (товар), а покупець (відповідача) зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов Договору № СВ - 18 поставки насіння цукрових буряків товариством з обмеженою відповідальністю «Інсеко фарм» 09 квітня 2010 року було поставлено відповідачу товар на суму 904392,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ІФ-000256 від 09.04.2010 року, копію якої додано до матеріалів справи.

Пунктом 3.2 договору № СВ - 18 поставки насіння цукрових буряків встановлено порядок оплати товару шляхом передплати у розмірі 20 відсотків загальної вартості товару до 07.04.2010 року. Решту вартості поставленого товару відповідач повинен був оплатити у строк до 15 листопада 2010 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач частково оплатив отриманий від ТОВ «Інсеко фарм» товар в розмірі 180878,40 грн., у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість за договором № СВ - 18 поставки насіння цукрових буряків в розмірі 723513,60 грн.

13.04.2011 р. між ТОВ «Інсеко фарм» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» (позивачем) було укладено договір № 140 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ «Інсеко фарм») передає, а новий кредитор (позивач) приймає на умовах цієї угоди право вимоги виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» (боржник, відповідач) в сумі 723513,60 грн., що випливають з умов договору № СВ - 18 поставки насіння цукрових буряків від 03.04.2010 року.

Таким чином, договором № 140 від 13.04.2011 року встановлено точну суму зобов'язань, право вимагати яку передано позивачу.

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що ТОВ «Інсеко Фарм» листом за вих. № 37-04-11 від 14.04.11 року повідомило ТОВ «Сінтал Агро Трейд» про відступлення права вимоги основної заборгованості за договором поставки цукрових буряків № СВ-18 від 03.04.2010 року товариству з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» у розмірі 723513,60 грн.

Також, судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем частково погашено суму основного боргу перед позивачем в розмірі 293 805,94 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: банківською випискою від 24.06.2011 року на суму 161 757,00 грн., банківською випискою від 24.06.2011 року на суму 75 000,00 грн., копією платіжного доручення Відділу ДВС Золочівського РУЮ № 39 про сплату боргу від 31.01.2012 року в розмірі 17 048,94 грн.,копією квитанції № 2292_68.1 від 23.02.2012 року про сплату боргу в розмірі 1 700,00 грн., платіжним дорученням № 267 від 23.02.2012 року про сплату боргу в розмірі 8 300,00 грн., платіжним дорученням № 21 від 01.03.2012 року про сплату боргу в розмірі 10 000,00 грн., платіжним дорученням № 28 від 13.03.2012 року про сплату боргу в розмірі 10 000,00 грн., платіжним дорученням № 71 від 22.03.2012 року про сплату боргу в розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 429 707,66 грн.

Також в матеріалах справи знаходиться лист позивача за вих. № 232/04/11 від 28.04.11 року на адресу відповідача, відповідно до змісту якого, позивач вимагав від відповідача сплати боргу у розмірі 723 513,60 грн. за договором відступлення права вимоги в строк до 10.05.2011 року.

В матеріалах справи знаходиться копія повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем в адресу відповідача від 29.04.11 року, проте позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказане повідомлення про вручення від 29.04.2012 року має відношення до листа-вимоги № 232/04/11 від 28.04.11, що знаходиться в матеріалах справи. Також позивачем не надано жодного розрахункового документу, що посвідчує надання послуг поштового зв'язку з відправки листа № 232/04/11 від 28.04.11 року, опису вкладення у лист, з якого можна зробити висновок про зміст вкладення поштового відправлення.

Наданий позивачем витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, посвідчений печаткою ТОВ «Агро-ХХІ» за 28.04.2011 року, судом до уваги не береться та не може вважатися належним доказом, оскільки з даного витягу не можна зробити висновок, який саме документ направлявся на адресу ТОВ «Сінтал Агро Трейд», також не можливо встановити, чи має відношення лист № 232/04/11 від 28.04.11 року до повідомлення про вручення від 29.04.2012 року.

Відповідно до ст. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, встановлено зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Положеннями ст. 19 Правил встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Відповідно до ст.. 59 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. Згідно з положеннями ст. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Статтею 108 Правил унормовано зокрема, що поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв'язку у присутності одержувача на його вимогу.

Таким чином єдиними допустимими доказом направлення відповідачу вимоги, в розумінні положень ст. 32, 36 ГПК України, є розрахунковий документ, що посвідчує надання послуг поштового зв'язку та опис вкладення, який посвідчує направлення саме вимоги, а не листа з вітаннями, оскільки при направленні кореспонденції з описом вкладення, відповідність вкладення - опису, перевіряється працівником поштового відділення, який бере на себе відповідальність, та своїм підписом підтверджує наявність документів у листі згідно з переліком з опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто обов'язок сплати відсотків річних та інфляційних збитків у боржника виникає лише після звернення до нього кредитора з вимогою.

За таких обставин, нарахування інфляційних втрат та відсотків річних можливе лише після отримання боржником вимоги про сплату боргу від нового кредитора. При цьому слід враховувати, що відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року, направлення позивачем копії позовної заяви відповідачу є процесуальним обов'язком позивача як учасника судового процесу, та не може вважатися доказом направлення вимоги.

Таким чином, враховуючи недоведеність факту направлення позивачем вимоги відповідачу, суд відмовляє позивачу у задоволені позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків та відсотків річних.

Також судом встановлено, що 12.05.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Інсеко фарм» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» (позивачем) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 140 про відступлення права вимоги від 13.04.2011 року, якою сторони домовились п. 1.2 договору № 140 про відступлення права вимоги викласти у наступній редакції: "За цим договором до Нового кредитора переходить право вимоги виконання обов'язку боржником щодо погашення боргу відповідно до основного договору в сумі 723513,60 грн., а також право вимоги всіх інших грошових і не грошових зобов'язань, в тому числі, але не обмежуючись, зобов'язань зі сплати боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків, а також застосування інших, передбачених законодавством України, правових наслідків порушення зобов'язання, які виникли та/або виникнуть на підставі Основного договору".

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 516 ЦК України встановлено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу товариством з обмеженою відповідальністю «Інсеко фарм» або позивачем повідомлення про розширення обов'язків відповідача перед позивачем, в частині сплати пені інфляційних збитків та відсотків річних, у зв'язку зі зміною пунктів договору № 140 від 13.04.2011 року.

Повідомлення про відступлення права вимоги № 37-04-11 від 14.04.11 року не може служити доказом повідомлення відповідача про відступлення права вимагати позивачем сплати пені відсотків річних, та інфляційних збитків, оскільки дане повідомлення стосується лише переходу до позивача права вимоги з відповідача суми основного боргу в розмірі 723513,60 грн.

Оскільки саме на боржника покладається ризик виконання зобов'язання неналежному кредитору, закон надає йому право не виконувати свій обов'язок новому кредитору до надання йому доказів наявності у нового кредитора відповідних прав.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені та відмовляє у задоволені позову в цій частині.

Від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення до 25.10.2012 року та про розстрочку його виконання строком на 4 місяці рівними частинами.

Обґрунтовуючи своє прохання, відповідач посилається на сезонний характер роботи відповідача, оскільки ТОВ «Сінтал Агро Трейд» є сільськогосподарським підприємством, що займається вирощуванням сільськогосподарських культур, що підтверджується довідкою статистики, наданою відповідачем, а сезонність виробництва відображається на циклічності надходження коштів та здійснення витрат підприємством.

Положеннями ст. 83 Господарського кодексу України, встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити та розстрочити виконання рішення суду. Враховуючи положення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, сезонний характер господарської діяльності відповідача та той факт, що у відповідача відсутні можливості виконати рішення суду до закінчення польових робіт по збиранню урожаю 2012 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Сінтал Агро Трейд» про відстрочку виконання рішення до 25.10.2012 року та про розстрочку його виконання рівними частинами строком на 4 місяці, починаючи з 26 жовтня 2012 року.

Згідно із ч. 1 ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 34 ГПК, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ГПК, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач, вимагаючи стягнення з відповідача боргу за договором з врахуванням пені, інфляційних збитків та відсотків річних, безпідставно, у зв'язку із довільним тлумаченням норм матеріального права та положень договору, не надав доказів на підтвердження права вимоги у заявленому до стягнення розмірі, за даних обставин, є обґрунтованими і підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за договором відступлення права вимоги № 140 від 13.04.2011 року в розмірі 429 707,66 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 297,08 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 48, 49, 69, 82-85, 83 ГПК України, ст.ст. 193, 217, 230-233 ГК України, ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 625, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» (62214, Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40, код ЄДРПОУ 33817183) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» (33018, м. Рівне, вул. Курчатова,62-А, код ЄДРПОУ 34348102) 429 707,66 грн. основного боргу, 4 297,08 грн. державного мита та 119,18 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1728/12 до 25 жовтня 2012 року.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1728/12 строком на 4 місяці рівними частинами з щомісячною сплатою 108 530,98 грн. боргу, починаючи з 26 жовтня 2012 року.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.