Рішення № 24930207, 18.06.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2012 р.Справа № 5/5025/395/12

за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік" м. Красилів

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

про визнання недійсним договору поруки від 06.12.2007р.

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_3 -генерального директора

ОСОБА_4 - за дорученням № 1 від 05.01.2012р.

відповідача : ОСОБА_5 - за довіреністю № 13-11-4171 від 19.03.2012р.

За участю : ОСОБА_6 -учасника СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" м. Красилів

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору : Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 06.12.2007р. по зобов'язаннях ОСОБА_2 перед відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" із застосуванням наслідків недійсності угоди, як нікчемної.

В обґрунтування позову вказує на те, що на день укладення договору поруки на підприємстві діяв Статут, затверджений протоколом загальних зборів № 70 від 04.05.06р., у відповідності до якого вищим органом управління підприємства є Загальні збори учасників підприємства. Згідно Статуту рішення про надання договору поруки приймається загальними зборами учасників товариства.

Додатково позивач зазначає, що Статутом підприємства передбачено, що від імені товариства діє директор товариства, який обирається загальними зборами. При цьому 6 грудня 2007р. загальні збори учасників товариства з питань надання фінансової поруки по зобов'язаннях ОСОБА_2 перед ВАТ КБ "Надра" не проводились і повноваження на підписання договору поруки директору підприємства не надавались.

Окрім того заявник вважає, що спірний договір поруки від 06.12.07р. не відповідає вимогам закону, так як його укладено з порушенням господарської компетенції, оскільки в договорі поруки стоїть відбиток кліше підпису генерального директора ОСОБА_3, а не його особистий підпис.

Посилається на ст.ст. 11, 92, 202, 203, 204, 207, 215, 626, 627 Цивільного кодексу України та стверджує, що форма договору є недотриманою, так як невідома особа що вчинила правочин від імені СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" не мала на це відповідних повноважень.

Додатково звертає увагу суду на те, що в спірному договорі поруки від 06.12.07р. не передбачена можливість використання при вчиненні правочину факсимільного відтворення підпису, так як сторонами не було досягнуто згоди з цього приводу. Також між сторонами не укладалася окрема письмова угода на факсимільне вчинення підпису із зразком аналогу та власноручного підпису директора СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" ОСОБА_3, з тим, щоб можна було б допустити факсимільну копію договору.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити. Звертає увагу на те, що перед укладанням договору поруки від 06.12.2007 року, керівництвом СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" працівникам Банку було надано Протоколи загальних зборів учасників товариства, № 69 від 27.04.2006 року про обрання генеральним директором СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" Арсенюка Олександра Івановича та № 87 від 06.12.2007 року, за яким учасники товариства постановили виступити фінансовим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2, уклавши із ВАТ "КБ "Надра" договір фінансової поруки та надання генеральному директору СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" - Арсенюку Олександру Івановичу, повноважень щодо підписання договору фінансової поруки, у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ВАТ КБ "Надра", та підписання інших документів, пов'язаних з отриманням кредиту даною особою. Стверджує, що це свідчить про те, що СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" мало намір та волевиявлення на створення правових наслідків, обумовлених договором поруки.

Додатково представник вважає, що спірний договір поруки від 6 грудня 2007р., укладений з СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" по зобов'язаннях ОСОБА_2 перед ВАТ "КБ "Надра" є чинним правочином, що відповідає усім вимогам чинного законодавства, так як при його укладенні були дотримані норми ст.ст. 203, 205, 207, 211 Цивільного кодексу України.

Залучена судом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -гр. ОСОБА_2 м. Красилів, в установленому порядку неодноразово повідомлений господарським судом про час та місце проведення судових засідань по справі № 5/5025/395/12 письмових пояснень господарському суду по суті спору не надав, що не позбавляє останнього вирішити спір за його відсутності у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено :

У відповідності до п.1.1. наданого сторонами договору поруки від 06.12.2007р. між відповідачем (Кредитор) та спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік" м. Красилів (Поручитель) поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 73/Мк/840-2007 від 06.12.2007р., в тому числі : - повернути до 06.12.12р. кредит у сумі 142000 доларів США, - сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. (п.1.2 договору).

Позивач зазначає, що спірний договір поруки від 06.12.07р. є недійсним. оскільки згідно з п. 7.1 Статуту, спільне підприємство товариств з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік" , підприємство має право брати кредити на фінансування капітальних вкладень і оборотних коштів. З цією метою загальні збори засновників підприємства делегують виконання функцій взяття зобов'язань перед третіми особами, видання порук і укладення кредитних договорів, а також передання у заставу і передання кредиторові права власності на права і майно будь-якого роду дирекції підприємства.

Статутом підприємства передбачено, що від імені товариства діє директор товариства, який обирається загальними зборами і їм підзвітний.

Позивач, вважаючи спірний договір поруки укладеним всупереч вимогам чинного законодавства Статуту товариства, так як в договорі поруки стоїть лише відбиток кліше підпису генерального директора Арсенюка Олександра Івановича, тому звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Вислухавши прибулих до суду повноважних представників сторін та викликаних осіб, досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке :

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно за договором поруки поручитель відповідає за виконання зобов'язання перед кредитором в разі його невиконання боржником. При цьому згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1 ст. 79 Господарського кодексу України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника.

Згідно ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" в чинній на дату підписання спірного правочину редакції, Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Статтею 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства поряд з іншими віднесено свобода договору, тоді як статтею 627 Кодексу гарантовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 7.1 Статуту СП ТзОВ "Арсенюк & Штефанік" визначено, що підприємство має право брати кредити на фінансування капітальних вкладень і оборотних коштів. З цією метою Загальні збори засновників підприємства делегують виконання функцій взяття зобов'язань перед третіми особами, видання порук і укладення кредитних договорів, а також передання у заставу і передання кредиторові права власності на права і майно будь-якого роду дирекції підприємства.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки від 06.12.2007р., позивач посилається, на вимоги розділу 7. «Кредитування»Статуту СП ТзОВ "Арсенюк & Штефанік" відповідно до якого загальні збори засновників підприємства делегують виконання функцій взяття зобов'язання перед третіми особами, видання порук дирекції підприємства.

Таким чином обов'язковою передумовою на укладення договору поруки мало бути рішення загальних зборів учасників товариства, що є виключною компетенцією загальних зборів, яким би делегувались відповідні повноваження на укладення такої угоди директору товариства.

Разом з тим, як вбачається із наявних в матеріалах справи та наданих повноважним представником банку примірника протоколу № 87 від 06.12.2007р. загальних зборів учасників товариства про надання фінансової поруки по кредитних зобов'язаннях ОСОБА_2, прийняття зобов'язань по погашенню кредиту та надання повноважень генеральному директору ОСОБА_3. на підписання договору фінансової поруки, останній, як і оспорюваний договір поруки від 06.12.2007р., скріплені не оригіналом підпису ОСОБА_3, а відтиском факсиміле.

При цьому викликані до суду для дачі пояснень учасники спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік" м. Красилів ОСОБА_6 та ОСОБА_3. звернули увагу суду на те, що загальні збори учасників товариства стосовно надання фінансової поруки по зобов'язаннях ОСОБА_2 не проводилися і генеральному директору ОСОБА_3. повноваження на підписання цього договору не надавалися. Закордонні учасники товариства, а саме громадяни Німеччини ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на дату підписання оспорюваного правочину та протоколу № 87 від 06.12.2007р. загальних зборів учасників товариства, на території України не перебували, докази на підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні.

Додатковим аргументом на підтвердження невідповідності його підпису відтиску факсиміле ОСОБА_3 відмітив вільні зразки його підпису на відповідних заявах до господарського суду (вх. № 05-08/503/12 від 02.04.2012р.) (а.с.4), (вх. № 05-24/3616/12 від 05.04.2012р.), (вх. № 05-24/4303/12 від 27.04.2012р.), (вх. № 05-24/5707/12 від 07.06.2012р.), як і підпис на дорученні повноважного представника СП ОСОБА_4. вих. № 1 від 05.01.2012р., вчинені до того ж особливим чорнилом.

З цього приводу за зверненням генерального директора СП ТОВ"Арсенюк & Штефанік" ОСОБА_3 старшим о/у сектора ДСБЕЗ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області л-том міліції Бачком О.В. 4 квітня 2012р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, проте законність прийнятого рішення не перевірено прокуратурою Красилівського району Хмельницької області.

При цьому пп. 10.7, 10.9 Статуту СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" регламентовано, що вищим органом управління підприємства є загальні збори підприємства. Вони складаються з учасників товариства або з призначених ними представників. Рішення прийняті на засіданні загальних зборів учасників підприємства, оформляються протоколом, що підписується головою зборів і секретарем зборів.

Якщо в договорі поруки вказано протокол, яким надається повноваження директору на підписання договору поруки, то такий протокол є обов'язковим для уточнення повноважень директора підприємства.

У відповідності до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, тоді як наведене не відповідає фактичним обставинам справи.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України.

Зокрема за ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 3 ст.215 ЦК України передбачено в разі, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік"до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання недійсним договору поруки від 06.12.2007 року підлягає задоволенню, з віднесенням судових витрат у справі на рахунок відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

При цьому заява позивача (вх. № 05-24/5707/12 від 07.06.2012р.) про повернення помилково перерахованих коштів судового збору, задоволена господарським судом відповідно до окремих ухвал від 18 червня 2012р.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33-35, 44, 49, 75, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік" м. Красилів Хмельницької області до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про визнання недійсним договору поруки від 06.12.2007р. задовольнити.

Визнати недійсним укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" м. Київ та спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік" м. Красилів Хмельницької області договір поруки від 6.12.2007 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"м. Київ, вул. Артема, 15 (код ЄДРПОУ 20025456) на користь спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік"м. Красилів, Хмельницької області, вул. Грушевського, 146 (код ЄДРПОУ 21349824) судовий збір в сумі 1073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні).

Видати наказ.

Повне рішення складено 22.06.2012.

Суддя І.В. Грамчук