Ухвала суду № 24929612, 21.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"21" червня 2012 р.Справа № 5017/1344/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ".

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Про заборону використання, виробництва та реалізацію продукції з використанням позначення торговельної марки припинення порушення права та торговельну марку.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився .

Від відповідача: не з'явився .

Суть спору : про заборону використання, виробництва та реалізацію продукції з використанням позначення торговельної марки припинення порушення права та торговельну марку

Публічне акціонерне товариство "ОБОЛОНЬ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використання, виробництва та реалізацію продукції 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг з використання позначення "Аквабаланс" у цивільному та господарському обігу без відповідного дозволу власника ПАТ "Оболонь" торговельної марки ( знаки для товарів і послуг) та зобовязання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку види питної "Аквабаланс", що порушує права Позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2012 року порушено провадження у справі №5017/1344/2012.

Позивач у позові зазначає, що йому стало відомо про появу в мережах оптової торівлі України продукції виробництва Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 води питної очищеної "Аквабаланс" 18,9 літра, етикетки на якій мають схожість з торговельною маркою "AquaBalance Аквабаланс" Позивача. Позначення "AquaBalance Аквабаланс" захищено Свідоцтвом на знак для товарів і послуг, з відповідним захистом з 13.01.2006 року, згідно поданої заявки на реєстрацію. Власником цього свідоцтва на знак для товарів і послуг 32 класу (Мінеральна вода (напої) Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків є Публічне акціонерне товариство "ОБОЛОНЬ". Позначення на продукції (етикетці) "Аквабаланс" ФОП ОСОБА_1 є оманливим та настільки схожим з знаком для товарів та послуг № НОМЕР_1 "АкваБаланс" ПАТ "Оболонь", що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товр -вода питна очищена, оскільки повторює, співпадає з знаком для товарів та послуг Позивача.

11.06.2012 року (вх. № 17780/2012) Позивачем надано до суду клопотання про призначення судової експертизи ( дослідження, пов'язані з охороною прав на знаки для товарів та послуг.

Позивач у клопотанні зазначає, що для з'ясування питань, пов'язаного із тотожністю або схожого із зареєстрованим знаком, що потребує спеціальних знань (зокрема про те чи є підстави вважати, що знак може вводити позивача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком, чиє схожими знаки настільки, що їх можна сплутати, тощо) судом може бути призначено судову експертизу.

Позивач пропонує, у випадку призначення судової експертизи, доручити її виконання на вибір або Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності або Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності".

На вирішення експертів позивач пропонує поставити наступне питання:

1. Чи є позначення "Аквабаланс", що застосовується ФОП ОСОБА_1 для маркування води питної очищеної, схожими зі знаком для товарів і послуг "AquaBalance Аквабаланс" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.07.2007 року настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари 32 класу МКТП?

Розглянув матеріали справи, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „ Про судову експертизу " суд вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне, для правильного вирішення справи слід призначити судову експертизу.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне на розгляд експертів поставити наступне питання:

- Чи є позначення "Аквабаланс", що застосовується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для маркування води питної очищеної, схожими зі знаком для товарів і послуг "AquaBalance Аквабаланс" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.07.2007 року настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари 32 класу МКТП?

Виконання експертизи доручити Науково -дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл.. Львівська,4 а).

Попередити фахівців Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 5017/1344/2012 .

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство "ОБОЛОНЬ".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОБОЛОНЬ" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 5017/1344/2012 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи, надання висновку фахівцями та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу .

2. Проведення експертизи доручити Науково -дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська,4 а)

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи є позначення "Аквабаланс", що застосовується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для маркування води питної очищеної, схожими зі знаком для товарів і послуг "AquaBalance Аквабаланс" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.07.2007 року настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари 32 класу МКТП?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "ОБОЛОНЬ" (04655 м. Київ, вул.. Богатирська,3).

5. Попередити фахівців Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення експертизи матеріали справи № 5017/1344/2012.

7. Доручити керівнику Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОБОЛОНЬ" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

10. Зобов'язати Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі № 5017/1344/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Степанова Л.В.