Ухвала суду № 24929447, 22.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"22" червня 2012 р. Справа № 15/402/09

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали заяви

виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2009р. у справі №15/402/09

за позовом: Прокурора м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15 ) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

до відповідача: Миколаївської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18, код ЄДРПОУ 05410659)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, код ЄДРПОУ 33896684)

про: зобов’язання вчинити певні дії –звільнити земельну ділянку

встановив:

21.06.2012р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради подано суду заяву №1569/212/14/22 від 21.06.2012р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2009р. у справі №15/402/09 за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Миколаївської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Миколаївській області про зобов’язання вчинити певні дії –звільнити земельну ділянку.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду на підставі наступного.

Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»визначено, що виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради очолює сільський, селищний, міський голова.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ГПК України, правом на звернення із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення наділено, зокрема, сторону у справі.

Як витікає з матеріалів справи, Прокурором міста Миколаєва подано позовну заяву в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради. Отже, стороною (позивачем) в цій справі, у відповідності до положень ст. 21 ГПК України, є Миколаївська міська рада.

Згідно із п. 3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.

З наведеного витікає, що при вирішенні питання про прийняття такої заяви слід застосовувати відповідні положення ст.ст. 62-64 ГПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, згідно із п. 3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обгрунтування.

Враховуючи, що заява не містить доказів делегування повноважень Миколаївської міської ради в частині процесуального представництва міському голові (заступнику), заявником не подано доказів надіслання другій стороні копії заяви і доказів на її обгрунтування, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 1,6 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява від 21.06.2012р. та додані до неї документи на 4 аркушах.

Суддя В.О.Ржепецький