Рішення № 24929444, 26.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 5016/652/2012(17/38)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник не з'явився,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд", юр. адреса: 04073, м.Київ, Оболонський р-н, вул. Куренівська,14-Б, фактична адреса: 03680, м.Київ, вул. Сім'ї Сосніних,17,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юр. адреса: 55225, АДРЕСА_1, фактична адреса: 02152, АДРЕСА_2.

про:стягнення заборгованості у розмірі 2 321,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 321,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 неналежно виконувались грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором поставки № 2444 від 13.10.2011 року, внаслідок чого виник борг на загальну суму 2321 грн. 86 грн.

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлені на адресу відповідача ухвали суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою «із закінченням терміну зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

Таким чином, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

13 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд" (далі-позивач ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-відповідач) було укладено договір поставки № 2444, у відповідності до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар в асортименті, кількості та цінами, погоджених сторонами у специфікації, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та оплачувати його в порядку і на умовах, передбачених договором.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору сторони обумовили, що позивач поставляє товар партіями протягом 48 годин, на підставі попередньої заявки, що подається відповідачем позивачу не пізніше як 2 робочі дні до передбачуваної дати поставки. У заявці відповідач повинен вказати: асортимент товару, об'єм одиниці (фасовку); обсяг партії (кількість товару), строк (дату) поставки, місце поставки та посаду особи, що підготувала заявку.

У відповідності до п.4.4 договору, відповідач зобов'язався сплатити вартість поставленої продукції товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника, або шляхом внесення готівки в касу постачальника.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до товаро-транспортної накладної № 1018948 від 18.10.2011р. (а.с.10) позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 2 321,86 грн., яка була прийнята відповідачем без претензій та зауважень.

Таким чином, на виконання умов договору, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується товаро-транспортною накладною № 1018948 від 18.10.2011р.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату за поставлений позивачем товар не здійснив.

За таких обставин, у відповідача за невиконання умов договору поставки утворилась заборгованість у розмірі 2 321,86 грн., яку відповідач станом на момент розгляду справи не сплатив.

Згідно з частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 610 ЦК визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 321,86 грн. підлягають задоволенню повністю.

Несплатою 2 321,86 грн. відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України). За вказаними законами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юр. адреса: 55225, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд", юр. адреса: 04073, м.Київ, Оболонський р-н, вул. Куренівська,14-Б, фактична адреса: 03680, м.Київ, вул. Сім'ї Сосніних,17, ідентифікаційний код 34980845, заборгованість за договором поставки № 2444 від 13.10.2011р. у сумі 2321,86 грн. (дві тисячі триста двадцять одна грн. 86 коп.), судовий збір в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.)

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Повний текст рішення складено 26.06.2012 р.