Рішення № 24929338, 25.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.12 Справа№ 5015/1514/12

За позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект», м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів

про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення 158 894, 98 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект»до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення 158 894, 98 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.04.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

18.05.2012 р. на адресу суду поступила заява від представника позивача про зміну предмету позову в якій він просить спонукати ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" до виконання умов мирової угоди від 25.05.2010 р. в частині сплати на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" суми у розмірі 158 894, 98 грн.

Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 23.05.2012 р. з'явився, вимоги заяви про зміну предмету позову підтримав.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання 18.06.2012 р., причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 14.05.2012 р. не виконав.

В судове засідання, яке відбулося 25.06.2012 р. представники сторін з'явилися. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, надав постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 13.06.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств «Авіокон проект»звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» про спонукання до виконання умов мирової угоди укладеної 25.05.2010 р. та стягнення 158 894, 98 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.05.2010 року господарським судом Львівської області (суддя Гутьєва В.В.) винесено ухвалу у справі № 8/6, якою суд затвердив мирову угоду укладену між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект»(надалі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»(надалі відповідач).

Відповідно до умов мирової угоди, сторони погодили, що позивач, за умов належного, своєчасного та добровільного умов даної мирової угоди відповідачем, відмовляється від позовних вимог про: визнання недійсними умов п.п. 3.1.1, 4.1.1, 1.4 попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р. між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 за реєстр. № 2919, які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України; розірвання попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р. між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 за реєстр. № 2919; стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 144 449, 99 грн.

Відповідач в свою чергу зобов'язується: в термін до 30.06.2010 р. укласти із позивачем попередній договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна -двохкімнатної квартири № 76, загальною площею 63, 86 м. кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові, умови якого визначаються позивачем і повинні відповідати положенням мирової угоди. Витрати пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією попереднього договору купівлі-продажу несе відповідач; в термін до 30.06.2011 р. укласти з позивачем договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна -двохкімнатної квартири № 76, загальною площею 63, 86 м. кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений відповідачем за ціною 403 116, 25 грн. Зміна ціни об'єкту, що продається, в сторону збільшення не допускається. Сторони погодили, що сума у розмірі 144 449, 99 грн. повністю сплачена позивачем відповідно до платіжних доручень 25.07.2008 р. № 1867, від 28.07.2008 р. № 1894, від 14.10.2008 р. № 3139. Решта суми у розмірі 258 666, 26 грн. сплачується позивачем шляхом виконання на користь відповідача будівельно-монтажних робіт на об'єкті, а саме будівництво будинку по вул. Скрипника у м. Львові за ціною та в строки, погоджені сторонами. Заявка на виконання робіт повинна бути подана відповідачем до 01.10.2010 р. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе позивач; в термін до 31.07.2011 р. передати проданий об'єкт нерухомого майна (двохкімнатну квартиру № 76, загальною площею 63, 86 м. кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові) позивачу за актом прийому-передачі. Об'єкт повинен бути переданим для його вільного використання позивачем; в термін до 31.07.2011 р. не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім позивача або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження, тощо); в термін до 30.06.2010 р. відшкодувати на користь позивача сплачене ним державне мито у розмірі 1 614, 50 грн. та вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.

У п. 4.1. угоди, сторони дійшли згоди в тому, що обов'язки покладені на них цією угодою повинні виконуватися вчасно, добросовісно та належним чином.

Згідно п.4.2. угоди за прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п. 2.2 даної мирової угоди, що сталось з вини сторони 2 (відповідача), чи відмову сторони 2 (відповідача) з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п. 2.2 даної мирової угоди, сторона 2 (відповідач) повертає стороні 1 (позивачу) на її вимогу 144 449, 99 грн. (сто сорок чотири тисячі чотириста сорок дев'ять грн. 99 коп.), а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 14 444, 99 грн.

На момент звернення позивача з позовом до суду відповідач свої зобов'язання щодо виконання умов мирової угоди не виконав, договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна -двохкімнатної квартири № 76, загальною площею 63, 86 м. кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові з позивачем не уклав, не повернув 144 449, 99 грн. сплачених коштів, а також не сплатив штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 14 444, 99 грн.

В представленому відзиві та в усних пояснення, наданих в судових засіданнях, відповідач позовні вимоги заперечив з мотивів, що оскільки позивач не звертався до державної виконавчої служби, заяви на примусове виконання судового рішення не подавав, жодної постанови про відкриття виконавчого провадження, чи про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач суду не надав, відтак у нього відсутні підстави стверджувати про невиконання відповідачем ухвали про затвердження мирової угоди, оскільки така до виконання не пред'являлася, строк на самостійне виконання рішення з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не призначався. Також, відповідач зазначає, що мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено судом, 25.05.2010 року господарським судом Львівської області, винесено ухвалу у справі № 8/6, якою суд затвердив мирову угоду укладену між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект»та Закритим акціонерним товариством «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд».

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо виконання умов мирової угоди не виконав, договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна -двохкімнатної квартири № 76, загальною площею 63, 86 м. кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові з позивачем не уклав, не повернув 144 449, 99 грн. сплачених коштів, а також не сплатив штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 14 444, 99 грн..

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.02.2012 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення 144 449, 99 грн., а також сплату штрафу у розмірі 10 % від даної суми, що становить 14 444, 99 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На думку відповідача, ухвала від 25.05.2010 р. у справі № 8/6 якою затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, є виконавчим документом який позивач повинен був пред'явити для примусового виконання у виконавчу службу.

Однак суд не може погодитись із вказаними доводами відповідача виходячи із наступного.

Виходячи із приписів ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду може бути виконавчим документом, та як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 18 названого Закону) ознаки і відомості, зокрема, щодо умов розміру і строків виконання зобов'язань сторін мирової угоди, яка затверджена господарським судом; дати набрання законної (юридичної) сили ухвали суду; строку пред'явлення ухвали, як виконавчого документа до виконання.

За умов недодержання відповідних вимог ухвала суду про затвердження мирової угоди не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Згідно ч. 9 п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

06.06.2012 р. позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із заявою про примусове виконання ухвали суду від 25.05.2010 року у справі № 8/6.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 13.06.2012 р. в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмовлено у зв'язку з тим, що виконавчим документом не встановлено заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»або інших заходів, передбачених рішенням, згідно якого боржник зобов'язаний вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Крім цього, ухвала суду від 25.05.2010 року у справі № 8/6 не містить усіх даних (дати набрання законної сили ухвали суду, строку пред'явлення ухвали, як виконавчого документа до виконання, тощо), зазначених у статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не має статусу виконавчого документа.

В той же час відповідно до статті ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 25.05.2010 року у справі № 8/6 не виконані, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати (судовий збір) покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 599, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 17, 18, 32 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов"язати Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»виконати умови мирової угоди від 25.05.2010 р. шляхом сплати на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект»(79035, м. Львів, вул. Січинського, 7, код ЄДРПОУ 23958467) суми у розмірі 162 073, 00 грн. з них:

- 144 449, 99 грн. основного боргу;

- 14 444, 99 грн. штрафу;

- 3 177, 91 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.