Рішення № 24929272, 19.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.12 Справа№ 5015/2150/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Самобранка", с. Бахматівці Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", м. Київ в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", м. Львів

про: стягнення 4 511,65 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 02.11.2011 р.)

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 19.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Самобранка", с. Бахматівці Хмельницького району Хмельницької області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", м. Київ в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", м. Львів про стягнення 4 511,65 грн. матеріальної шкоди та судових витрат.

Ухвалою суду від 30.05.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2012 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи. Заява відповідача про відкладення розгляду справи мотивується не надісланням позивачем копії позховної заяви з доданими до неї документів.

Заява відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється у зв'язку з тим, що до позовної заяви позивачем долучено опис поштового вкладення, з якого вбачається надіслання позивачем авідповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів. Крім того, у матеріалах справи доастатньо доказів для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмового пояснення по суті спору на надала.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

17.02.2011 р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 17/156(10) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Самобранка", с. Бахматівці до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", м. Львів за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, с. Зимна Вода Львівської області про відшкодування шкоди в сумі 4 511,65 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про відмову у задоволенні позову. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2011 р. у справі № 17/156(10) залишено без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.02.2011 р. у справі № 17/156(10) встановлено наступне.

07.05.2010 року близько 13 години на 278 км 900 м автодороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»поблизу с. Червона Зірка Хмельницького району Хмельницької області водій автомобіля «ТАТА LРТ 613 5.8»р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3, рухаючись у напрямку м. Хмельницького, недотримуючись безпечної дистанції до попереду рухаючогося транспортного засобу та не вживаючи заходів для зменшення швидкості або об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з задньою частиною оприскувача «НАRDI 85000400», який в попутному напрямку транспортувався трактором «МТЗ-82.1»р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Трактор «МТЗ-82.1»р.н. НОМЕР_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Самобранка", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії АА № 178737. Внаслідок вищевказаного ДТП трактор отримав ушкодження, без усунення яких подальша його експлуатація не можлива.

Згідно Звіту «Про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику трактора МТЗ 82.1 реєстраційний номер: 08418ЕР в результаті його пошкодження при ДТП»№ 053/10 від 04.06.2010 р., проведеного експертом автотоварознавцем ОСОБА_5 (Сертифікат № 6198/07 від 09.10.2007 р. ФДМУ) на замовлення СК «ІНГО Україна», матеріальний збиток, завданий власникові трактора в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату оцінки складає 4 511,65 грн.

Постановою від 15.06.2010 р. слідчим відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_6 було відмовлено в порушені кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в зв'язку із відсутністю в їх діях складу злочину.

Постановою встановлено, що винуватцем аварії був водій автомобіля «ТАТА LРТ 613 5.8»р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 Власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»- відповідно до Полісу ВС/8395384 від 14.11.2009 року.

09.09.2010 р. позивач звернувся із заявою (вих. №517) на виплату страхового відшкодування до Голови Правління Акціонерної страхової компанії «Інго-Україна».

18.10.2010 р. позивач отримав відповідь від страхової компанії (вих. № 4186 від 11.10.2010 року), згідно якої остання відмовляється виплачувати страхове відшкодування у зв'язку із відсутністю можливості встановити законність підстав керування ОСОБА_3 застрахованим автомобілем.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарський суду Львівської області при прийнятті рішення у справі № 17/156(10) про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Самобранка" до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4 511,65 грн., у мотивувальній частині зазначив, що СПД-ФО ОСОБА_1 належним чином не виконано умов договору страхування укладеного із ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", а саме не подано страховій компанії пакет документів необхідний для випалти страхового відшкодування.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач (ТзОВ „Агропромислова компанія „Сабобранка") з вини відповідача (СПД-ФО ОСОБА_1.) неотримав страхового відшкодування в сумі 4 511,65 грн.

Також, слід зазначити, що у цій же дорожньо-транспортній пригоді отримав пошкодження оприскувач «НАRDI 85000400», якbй належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бартерсервіс".

Вказане товариство подало до господарського суду Львівської області позовну заяву про відшкодування шкоди (ціна позову 224 934,58 грн., відповідач-1 -Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі його Львівської філії, відповідач-2 -ФОП ОСОБА_1).

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.12.2011 року у справі № 2/205 позов задоволено частково: стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на користь ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс" 196 235,38 грн. збитків, а також витрати на проведення судової експертизи, державне мито і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі його Львівської філії відмовлено. Підставою для відмови, вказаної в рішенні суду, є наступне: ФО-П ОСОБА_1 належним чином не виконав умов договору страхування, укладеного із ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", а саме: не подав страховій компанії усі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 2/205 рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011 року залишено без змін, а апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Самобранка", с. Бахматівці, вул. Дружби Народів, Хмельницький район, Хмельницька область (р/р 26000301011309 в ХОУ ВАТ „Ощадбанк" МФО 315784, код ЄДРПОУ 30318452) 4 511 грн. 65 коп. завданої шкоди та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.06.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.