Рішення № 24929251, 20.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.12 Справа№ 5015/1941/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Львівського відділення ГПУ "Полтавагазвидобування", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийбудмонтаж", с.Дуліби Стрийського району Львівської області

про стягнення 22 129,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 -представник (довіреність №2-42д від 26.12.2011р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Львівського відділення ГПУ "Полтавагазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийбудмонтаж" про стягнення вартості неповернутих товарно-матеріальних цінностей в сумі 22 129,98 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.05.2012р. Ухвалою суду від 30.05.2012р. розгляд справи відкладено на 20.06.2012р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 21.05.2012р. та від 30.05.2012р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №82434 0008612 4 від 31.05.2012р. - вручено 05.06.2012р.

Станом на 20.06.2012р. від відповідача докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи, докази витребувані судом на адресу господарського суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

15.10.2008р. між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Львівського відділення ГПУ "Полтавагазвидобування" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрийбудмонтаж" (підрядник) було укладено договір будівельного підряду №647/08-08 (надалі -договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити закінчені будівництвом такі роботи: вид робіт -реконструкція; найменування та місцезнаходження об'єкту -облаштування ОСОБА_3 Реконструкція виробничої бази в с.Пукеничі Львівської області.

Згідно п.1.4. договору обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п.3.5. договору забезпечення в обумовлений строк матеріалами устаткуванням з необхідною документацією підприємств-виробників, які не входять в об'єм поставок підрядника покладається на замовника та оформляється двостороннім актом приймання-передачі матеріалів з вказанням номенклатури, кількості та вартості нормами витрат матеріалу строками повернення його залишку та основних відходів.

Згідно п.5.4.2. договору замовник зобов'язувався передати підрядникові матеріали, устаткування, обов'язок поставки яких покладено на замовника.

Позивач згідно умов договору будівельного підряду №647/08-08 на підставі довіреностей та листів передав для виконання робіт відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 97 036,35 грн., що підтверджується актами прийому-передачі: №90 від 09.11.2009р. на суму 40 539,14 грн.; №107 від 18.12.2009р. на суму 17 767,41 грн.; №73 від 07.06.2010р. на суму 12 588,05 грн.; №21 від 04.03.2010р. на суму 26 141,75 грн.

Проте, відповідачем станом на 15.05.2012р. не змонтовано і не повернуто позивачеві частину переданих товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 18 441,63 грн. (без ПДВ, що становить 22 129,98 грн. з ПДВ), а саме:

1. Арматура 8 (номенклатурний №7090012) -в кількості 0,165 тн., вартістю 616,00 грн.

2. Лист рифл. 5,0*1250-6000 ммт. 08-3 сп.кп. (номенклатурний №709140563) -в кількості 1,903 тн., вартістю 9 609,10 грн.

3. Сітка «Рябіца»(номенклатурний №709100658) -в кількості 80,000 кв.м., вартістю 1 333,36 грн.

4. Сітка «Рябіца»(номенклатурний №709100658) -в кількості 40,000 кв.м., вартістю 666,68 грн.

5. Цегла (номенклатурний №735000084) -в кількості 4,000 т. шт., вартістю 933,32 грн.

6. Цегла (номенклатурний №735000044) -в кількості 6,500 т. шт., вартістю 1 497,47 грн.

7. Цегла М-100 (номенклатурний №735000058) -в кількості 4,000 т. шт., вартістю 966,68 грн.

8. Цегла М-100 (номенклатурний №735000129) -в кількості 0,500 т. шт., вартістю 120,84 грн.

9. Цеглина (номенклатурний №7352147) -в кількості 11,400 кв.м., вартістю 393,53 грн.

10. Цеглина сіра (номенклатурний №7352016) -в кількості 41,440 кв.м, вартістю 1 307,02 грн.

11. Цеглинка (номенклатурний №7352164) -в кількості 28,900 кв.м, вартістю 997,63 грн.

Неповернуті товарно-матеріальні цінності на загальну суму 22 129,98 грн. були виявлені сторонами в ході проведення інвентаризації, про що відповідачем підписано інвентаризаційний опис від 01.11.2011р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами №2-03-29-25-2 від 27.12.2011р., №2-02-659-2 від 14.03.2012р. про повернення товарно-матеріальних цінностей, однак останній залишив їх без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача вартість неповернутих товарно-матеріальних цінностей в сумі 22 129,98 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов»язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору будівельного підряду №647/08-08 підтверджується актами прийому-передачі: №90 від 09.11.2009р. на суму 40 539,14 грн.; №107 від 18.12.2009р. на суму 17 767,41 грн.; №73 від 07.06.2010р. на суму 12 588,05 грн.; №21 від 07.03.2010р. на суму 26 141,75 грн., про передачу відповідачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 97 036,35 грн.

Проте, відповідачем станом на 15.05.2012р. не змонтовано і не повернуто позивачеві частину переданих товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 18 441,63 грн. (без ПДВ), що становить 22 129,98 грн. (з ПДВ).

При проведенні позивачем інвентаризації було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 22 129,98 грн., що відображено у підписаному представником відповідача інвентаризаційному описі від 01.11.2011р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами №2-03-29-25-2 від 27.12.2011р., №2-02-659-2 від 14.03.2012р. про повернення товарно-матеріальних цінностей, однак останній залишив їх без відповіді та задоволення.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову не заперечив, тому суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення вартості неповернутих товарно-матеріальних цінностей в сумі 22 129,98 грн. (з ПДВ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення повністю.

Сплата судового збору підтверджується платіжними дорученнями №104 від 09.04.2012р. - 38,00 грн. та №393 від 28.03.2012р. -1 541,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України повністю підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 611, 612, 627, 629, 837, 840 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийбудмонтаж" (82434, Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул.Шевченка, 133; код ЄДРПОУ 33458704) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28; код ЄДРПОУ 30019775) 22 129,98 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 25.06.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.