Рішення № 24929197, 18.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.12 Справа№ 5015/1332/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-фор", смт. Солоницівка, до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,про: стягнення 53'718,45 грн.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:ОСОБА_2 -довіреність № 357 від 03.10.2011 р. ОСОБА_3 -довіреність №358 від 03.10.2011 р.відповідача:ОСОБА_1 Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-фор" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 54'583,81 грн. Ухвалою від 03.04.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.04.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу №МО-10/10 від 18.03.2010 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 42'385,119 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача 7'935,53 грн. -пені, 1'536,01 грн. -3% річних, 2'727,08 грн. -інфляційних втрат, 1'609,50 грн. -судового збору.

В судове засідання 19.04.2012 р. відповідач з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, визнає суму боргу в розмірі 3'939,41 грн. Просить суд в задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

04.05.2012 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи Акти звірки взаємних розрахунків між сторонами на 30.06.2010 р., на 31.12.2010 р., на 14.08.2011 р.

В судовому засіданні, у зв'язку із неприбуттям в судове зсідання представника позивача, розгляд справи відкладено на 22.05.2012 р.

В судове засідання 22.05.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 03.04.2012 р. виконав. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2012 р.

В судовому засіданні 30.05.2012 р. представник позивача подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 52'525,09 грн., пеню в розмірі 2'495,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 3'006,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи у зв'язку із необхідністю провести звірку розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язаною з пред'явленням додаткових позовних вимог про які не йшлося в позовній заяві.

В уточнених позовних вимогах позивач посилається на накладні №РН-0001243 від 26.04.2011 р. на суму 32'489,11 грн. та №РН-0001552 від 25.05.2011 р. на суму 15'093,59 грн., про які позивач не вказує в позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Ухвалою суду від 30.05.2012 р. заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Ком-фор". Розгляд справи відкладено на 12.06.2012 р.

Ухвалою суду від 02.06.2012 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 12.06.2012 р. представник позивача долучив до матеріалів справи копію Акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 07.06.2012 р.

В судовому засіданні 12.06.2012 р. відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2012 р.

В судове засідання 18.06.2012 р. представники позивача з'явилися, в обґрунтування позовних вимог надали письмові пояснення, в яких зазначили, що у розрахунок позову не включено суми, що спрямовані на оплату боргу за 2010 рік, та по тим накладним, що не включені в розрахунок позову. В різні періоди було повернено товар на суму 24'810,39 грн. З них повернено товар, що був поставлений у 2010 році на суму 2'833,01 грн., а також частково повернено товар, що був поставлений у 2011 році за накладними, що не увійшли у розрахунок позову. Таких повернень на суму -9'014,04 грн. По накладним, що увійшли у розрахунок включено позову повернення товару на суму 12'963,34 грн. Крім того, 11.04.2011 р. за накладною на повернення ВН-0000145 відповідачем було повернено матрац "Акцент 2 Кокос" вартістю 2'260,01 грн., що був поставлений за видатковою накладною РН-0000540 від 22.02.2011 р. Оскільки товар був раніше оплачений відповідачем, та враховуючи те, що на момент повернення у відповідача була заборгованість за товари, поставлені за іншими видатковими накладними (зокрема РН-0000058 від 12.01.2011 р.) сума, що складає вартість поверненого матрацу була зарахована в оплату вказаної накладної.

Подали заяву про зменшення позовних вимог, просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 41'730,54 грн., пеню -7'935,53 грн., 3% річних - 1'536,01 грн., інфляційні втрати -2'727,08 грн. та судовий збір.

В судове засідання 18.06.2012 р. відповідач з'явився, щодо заявлених вимог заперечив. Надав пояснення по справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу №МО-10/10 від 01.03.2010 р. (надалі -Договір). За умовами цього Договору продавець (позивач у справі) зобов'язується передати (поставити) у власність покупцеві товар -матраци, у строки та на умовах, передбачених даним Договором, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти такий товар, оплатити його у термін, передбачений даним Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору асортимент, кількість та вартість кожної конкретної партії товару вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.4. Договору загальна сума Договору визначається із сум вартості товару, переданого покупцеві протягом дії даного Договору, згідно накладних, та виставлених рахунків, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до акту звірки від 31.12.2010 р. підписаного сторонами у справі, станом на 31.12.2010 р., заборгованість відповідача перед позивачем склала 66'861,97 грн.

На виконання умов Договору позивачем у 2011 році передано у власність, а відповідачем отримано товар, згідно видаткових накладних:

- №РН-0000058 від 12.01.2011 р. на суму 21'885,91 грн.,

- №РН-0000217 від 24.01.2011 р. на суму 858,00 грн.,

- №РН-0000246 від 25.01.2011 р. на суму 7'338,12 грн.,

- №РН-0000319 від 01.02.2011 р. на суму 16'337,84 грн.,

- №РН-0000320 від 01.02.2011 р. на суму 2'670,00 грн.,

- №РН-0000449 від 15.02.2011 р. на суму 15'503,41 грн.,

- №РН-0000540 від 22.02.2011 р. на суму 14'612,30 грн.,

- №РН-0000603 від 28.02.2011 р. на суму 1'450,01 грн.,

- №РН-0000670 від 09.03.2011 р. на суму 17'665,01 грн.,

- №РН-0000675 від 09.03.2011 р. на суму 4'110,01 грн.,

- №РН-0000823 від 23.03.2011 р. на суму 19'767,78 грн.,

- №РН-0000991 від 05.04.2011 р. на суму 6'582,74 грн.,

- №РН-0001143 від 18.04.2011 р. на суму 10'594,19 грн.,

- №РН-0001151 від 18.04.2011 р. на суму 716,00 грн.,

- №РН-0001459 від 17.05.2011 р. на суму 9'599,26 грн.,

- №РН-0001880 від 21.06.2011 р. на суму 9'483,86 грн.,

- №РН-0002049 від 06.07.2011 р. на суму 7'503,83 грн.,

- №РН-0002219 від 19.07.2011 р. на суму 7'407,77 грн.,

- №РН-0002312 від 26.07.2011 р. на суму 13'586,45 грн.,

- №РН-0002338 від 28.07.2011 р. на сум 511,01 грн.,

- №РН-0002339 від 28.07.2011 р. на суму 4'374,01 грн.,

на загальну суму 192'557,50 грн.

Згідно з п. 6.4. Договору документами, що підтверджують факт отримання покупцем товару є оформлені та підписані сторонами у двосторонньому порядку накладні.

Відповідач отримав товар, про що свідчить його підпис та печатка на видаткових накладних.

Розрахунок за отриманий товар по накладним: №РН-0000058 від 12.01.2011 р., №РН-0000217 від 24.01.2011 р., №РН-0000246 від 25.01.2011 р., №РН-0000319 від 01.02.2011 р., №РН-0000320 від 01.02.2011 р., №РН-0000449 від 15.02.2011 р., №РН-0000540 від 22.02.2011 р., №РН-0000603 від 28.02.2011 р., №РН-0000670 від 09.03.2011 р., №РН-0000675 від 09.03.2011 р., №РН-0000823 від 23.03.2011 р., №РН-0000991 від 05.04.2011 р., №РН-0001143 від 18.04.2011 р., №РН-0001151 від 18.04.2011 р., на загальну суму 140'091,32 грн., відповідачем проведено повністю.

Розрахунок за товар отриманий по накладним: №РН-0001459 від 17.05.2011 р., №РН-0001880 від 21.06.2011 р., №РН-0002049 від 06.07.2011 р., №РН-0002219 від 19.07.2011 р., №РН-0002312 від 26.07.2011 р., №РН-0002338 від 28.07.2011 р., №РН-0002339 від 28.07.2011 р., на загальну суму 52'466,18 грн., відповідачем проведено частково, в сумі 10'735,64 грн.

В судовому засіданні 18.06.2012 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, вказав, що у зв'язку з тим, що у первісному розрахунку позову не було враховано суму 654,65 грн., що 21.11.2011 р. була зарахована в оплату накладної № РН-0001459 від 17.05.2011 р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 41'730,54 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунок за кожну партію товару здійснюється покупцем на умовах повної оплати вартості у день отримання товару.

Розрахунок за отриманий у 2011 р. товар відповідачем проведено з порушенням термінів оплати.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 41'730,54 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунок за кожну партію товару здійснюється покупцем на умовах повної оплати вартості у день отримання товару.

Як встановлено судом, відповідач отримав товар, про що свідчить його підпис на видаткових накладних, проте доказів оплати товару в повному розмірі суду не представив.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 41'730,54 грн. -заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 7.2. Договору, у випадку порушення строків оплати вартості товару, передбачених п. 3.1. Договору, покупець виплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, та 3% річних від простроченої суми, крім того покупцеві нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі -7'935,53 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 7'738,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три 3% річних від простроченої суми. Таким чином, в силу вищенаведених правових норм та договірних умов, існують усі підстави для стягнення з відповідача 2'727,08 грн. інфляційних збитків.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 1'536,01 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача 1'522,79 грн.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-фор" (адреса: вул. Бєлгородська, 5, смт. Солоницівка, Харківська область, Дергачівський район, 62370; ідентифікаційний код 33337750) 41'730,54 грн. -основної заборгованості, 7'738,04 грн. -пені, 1'522,79 грн. -3% річних, 2'727,08 грн. -інфляційних втрат, 1'609,50 грн. -судового збору.

3. В частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 210,71 грн. відмовити.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 23.06.2012 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.