Рішення № 24928796, 26.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2012 р. Справа № 25/050-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім",

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо",

07443, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72

про стягнення 207 941,32 грн.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 08.06.2012 № 1/381);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" (далі -відповідач) про стягнення 207 941,32 грн., з яких: 176 613,52 грн. -основний борг, 13 726,27 грн. - пеня, 7 122,33 грн. -3% річних, 10 479,20 грн. -інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за послуги, що отримані відповідно до договору від 06.12.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.06.2012.

11.06.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №9351 від 11.06.2012) позивач подав документи на вимогу ухвали суду від 25.05.2012.

У судове засідання 12.06.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 26.06.2012.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 25.05.2012 №13889899 адреса місцезнаходження відповідача відповідає зазначеній в позовній заяві та тій, на яку направлялись ухвали суду.

У судовому засіданні 26.06.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.06.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Державним підприємством "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" (далі - замовник) укладено договір від 06.12.2010 (далі -Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надавати організаційні послуги у Третій Виставковій залі Державним підприємством «Український дім», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2, а також сприяти проведенню рекламної компанії щодо зазначеного Заходу (пункт 1.2.2. Договору), а замовник зобов'язується оплатити організаційні послуги та оздобити новорічними прикрасами приміщення Державного підприємства «Український дім», а саме: забезпечити п'ятиметровою новорічною ялинкою та прикрасити її (пункт 1.2.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору загальна вартість організаційних послуг, наданих виконавцем замовнику, з урахуванням податків складає 360 000,00 грн.

Згідно пунктів 4.2., 4.3. Договору першу передоплату у розмірі 30% загальної вартості по Договору замовник здійснює 10.12.2010. Другу передоплату у розмірі 30% загальної вартості по Договору замовник здійснює 30.12.2010. Решта суми, що вказана в пункті 4.1. Договору сплачується замовником не пізніше 10.01.2011. Оплата за Договором здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця, що зазначений у Договорі. Моментом виконання замовником грошових зобов'язань вважається момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

За результатами наданих послуг складається Акт прийняття-здачі наданих послуг (пункт 4.4. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011 (пункт 9.1. Договору).

31.12.2010 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої дійшли згоди, у зв'язку із зменшенням об'єму послуг, що надається замовнику виконавцем, зменшити загальну вартість послуг та погодити її, з урахуванням податків у розмірі 233 513,52 грн.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги за Договором, а відповідач послуги отримав, що підтверджується Актом прийняття-здачі наданих послуг від 31.12.2010 №УД-01649 на суму 233 513,52 грн., що підписаний у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток. До матеріалів справи долучена копія зазначеного Акту прийняття-здачі наданих послуг.

Оригінали Договору, Додаткової угоди №1 до Договору та Акту прийняття-здачі наданих послуг від 31.12.2010 №УД-01649 оглянуті судом у судовому засіданні.

Як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив надані послуги, на загальну суму 56 900,00 грн., що підтверджується оригіналом довідки банківської установи від 26.06.2012 №469, яка підписана уповноваженою особою банківської установи та скріплена відбитком її печатки, а також доданою до неї банківською випискою від 26.06.2012. Оригінали в матеріалах справи.

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 176 613,52 грн. -різниця між загальною вартістю наданих послуг та перерахованими коштами.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензії від 04.04.2011 №1/158 та від 03.02.2012 №1/108 щодо заборгованості відповідача з оплати наданих послуг за Договором, що підтверджується повідомленнями по вручення поштового відправлення та фіскальними чеками від 05.04.2011 №3819 та від 03.02.2012 №5050. Оригінали оглянуті судом у судовому засіданні, а копії залучено до матеріалів справи. Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Також, на підтвердження заборгованості відповідача, позивачем надано суду оригінал довідки банківської установи від 11.06.2012 №442, яка підписана уповноваженою особою банківської установи та скріплена відбитком її печатки про те, що на рахунок позивача від відповідача з 17.06.2011 по 10.06.2012 кошти не надходили.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем суду не подано.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: Акт прийняття-здачі наданих послуг від 31.12.2010 №УД-01649 -у якості письмового доказу надання послуг позивачем та належного їх прийняття відповідачем, банківську виписку від 26.06.2012 - у якості письмового доказу часткової оплати відповідачем вартості отриманих ним послуг, банківську довідку від 11.06.2012 №442 -у якості письмового доказу наявності заборгованості.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем грошове зобов'язання перед позивачем виконане частково, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, суд встановив доведеним право позивача на стягнення з відповідача 176 613,52 грн. боргу з оплати наданих організаційних послуг.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.7. Договору заявляє до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача складає 13 726,27 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Здійснений позивачем розрахунок пені в розмірі 13 726,27 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення інфляційні втрати в розмірі 10 479,20 грн. та 3% річних в розмірі 7 122,33 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру інфляційних втрат за період прострочення з січня по червень 2011 року та 3 % річних за періоди прострочення з 11.01.2011 по 11.01.2011, з 12.01.2011 по 15.06.2011, з 16.06.2011 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 14.05.2012 та з'ясував, що надані позивачем розрахунки є арифметично вірними і відповідають обставинам справи, а тому, позовні вимоги про стягнення 10 479,20 грн. інфляційних втрат та 7 122,33 грн. 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 176 613,52 грн. основного боргу, 13 726,27 грн. пені, 10 479,20 грн. інфляційних втрат та 7 122,33 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 4 158,83 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" (07443, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24211500) на користь Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34299989) 176 613 (сто сімдесят шість тисяч шістсот тринадцять) грн. 33 коп. основної заборгованості, 7 122 (сім тисяч сто двадцять дві) грн. 15 коп. 3% річних, 10 479 (десять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 13 726 (тринадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 27 коп. пені та 4 158 (чотири тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 83 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 27.06.2012.

Суддя С.О. Саванчук