Рішення № 24928634, 20.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2012 р. Справа № 16/046-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Міністерства надзвичайних ситуацій України, м. Київ

2. Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», м. Бориспіль

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», м. Бориспіль

про стягнення 311 833,36 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Телічко І.В., посвідчення № 135 від 20.07.2009 р.;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_2, довіреність № 469/01 від 11.05.2012 р., юрисконсульт;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 55-2012 від 30.05.2012 р., представник

Обставини справи:

Київська транспортна прокуратура в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави: 1. Міністерства надзвичайних ситуацій України (надалі -позивач 1), 2. Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(надалі -позивач 2) звернулася до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 18/12г від 04.05.2012 р. (вх. № суду 1447 від 11.05.2012 р.) до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(надалі -відповідач) про стягнення 309 549,80 грн. основного боргу, 1 902,97 грн. пені, 380,59 грн. 3% річних, а всього 311 833,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 12-075 від 14.12.2011 р., укладеного між позивачем 2 та відповідачем, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за отримані послуги.

Відповідно до ухвали від 14.05.2012 р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/046-12 та призначено її розгляд на 29.05.2012 р. о 10 год. 10 хв. за участю повноважних представників сторін.

Представник відповідача 29.05.2012 р., через канцелярію суду надав клопотання вих. № 1/201 від 25.05.2012 р. про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із знаходженням судді Христенко О.О. на лікарняному, судове засідання призначене на 29.05.2012 р. не відбулося. Ухвалою суду від 05.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 20.06.2012 р. о 10 год. 10 хв.

Позивач 2 через канцелярію суду надав клопотання вих. № 548/06 від 06.06.2012 р. про зміну найменування відповідача з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»на Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», яке судом задоволено.

Прокурор та представник позивача 2 в судовому засіданні 20.06.2012 р. позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача 1 в судове засідання 20.06.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 05.06.2012 р.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги не визнає повністю виходячи з наступних підстав.

По-перше, позов подається Київською транспортною прокуратурою в інтересах підприємства державної форми власності -ДП «Український авіаційний метереологічний центр», яке є окремою юридичною особою, має майно та всі права - в тому числі право самостійного звернення до суду для захисту своїх прав. Таким чином, прокурор перевищив свої повноваження, надані законом щодо права звернення до суду в інтересах позивача 2.

По-друге, прокурором не надано доказів, що підтверджують надання послуг з метеозабезпечення. Згідно п. 4.1 Договору №12-075 від 14.12.2011 р. доказами отримання пакету послуг з метеорологічного забезпечення є відмітка про виконання зльоту в Добовому електронному плані міжнародного аеропорту «Бориспіль», відмітка про виконання рейсу у звіті по рейсам та додатковим послугам служб наземного забезпечення КП МА «Київ». Доказом про отримання пакету послуг для предпольотної метеопідготовки, отриманих через синоптика є підпис командира екіпажу, або іншого представника замовника та представника виконавця у відомості реєстрації предпольотної метеопідготовки. Доказом про отримання пакету послуг за допомогою автоматизованої системи «МетеоБрифінг»є факт запиту пакету польотної документації, який фіксується в журналі подій системи «МетеоБрифінг». На думку відповідача, жоден з передбачених доказів прокурором не надано.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача 2 та відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Відповідно до Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність»від 18.02.1999 р. № 443-14 та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1102 «Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій»між Державним підприємством Міністерства надзвичайних ситуацій України «Український авіаційний метеорологічний центр»(надалі -позивач 2) та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 12-075 від 14.12.2011 р. (надалі - Договір), згідно якого в порядку та на умовах, передбачених Договором відповідач доручає, позивач 2 приймає на себе обов'язок з надання послуг з метеообслуговування, а саме: послуг з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни; послуг для передпольотної метеопідготовки, отриманих через синоптика або дистанційно через мережу Інтернет за допомогою автоматизованої системи «МетеоБрифінг»(п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору у встановлені діючими правилами терміни позивач 2 бере на себе обов'язок надавати послуги з метеообслуговування у встановлені діючими документами терміни (Правила метеорологічного забезпечення авіації).

Згідно з п. 2.2.2 Договору, у встановлені даним Договором терміни відповідач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з метеообслуговування польотів ПС у відповідності до пунктів 3.1, 3.2 Договору та іншої метеоінформації, що надається позивачем 2 згідно з Договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору відповідач, після отримання платіжних документів та Акта здачі-приймання наданих послуг, зобов'язаний підписати Акт та повернути підписаний примірник позивачу 2 протягом 10 робочих днів з дати його отримання. У разі не підписання Акту здачі-приймання наданих послуг у терміни, обумовлені договором, зауваження повинні бути висловлені у письмовій формі.

Відповідач після отримання рахунку-фактури, Акта здачі-приймання наданих послуг, протягом 5 банківських днів зобов'язаний перерахувати кошти позивачу 2.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором протягом березня 2012 року позивач 2 виконав у повному обсязі та надав послуги з метеозабезпечення екіпажів перевізників за заявками ПАТ «Аеросвіт» за маршрутами польотів ПС, що підтверджується підписаними між позивачем 2 та відповідачем актами здачі-прийняття наданих послуг № Б-00000236 від 31.03.2012 р. на суму 260 579,00 грн. та № Б-00000237 від 31.03.2012 р. на суму 48 970,80 грн. (копії в матеріалах справи).

Зауважень або претензій щодо якості наданих позивачем 2 послуг від відповідача не надходило. Акти відповідачем підписані.

Відповідач, в порушення умов п. 2.2.2 та п. 3.2 Договору не здійснив оплати вартості отриманих послуг з метеозабезпечення в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за березень 2012 року перед позивачем 2 всього в сумі 309 549,80 грн.

Заперечення відповідача, що прокурором не надано доказів, що підтверджують надання послуг з метеозабезпечення не приймаються судом до уваги оскільки спростовуються п. 4.2 Договору згідно якого кінцевим документом, який підтверджує об'єм наданих послуг з метеообслуговування за договором, є акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний сторонами.

Прокурором додано до матеріалів справи підписані відповідачем та скріплені його печаткою вище зазначені акти здачі-приймання послуг за період за який прокурором заявлено до стягнення заборгованість.

Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 309 549,80 грн.

В силу ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 589 «Про деякі питання Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи»та Статуту державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», ДП «УАМЦ»входить до системи державної гідрометеорологічної служби, є спеціалізованим державним підприємством з метеорологічного обслуговування авіації, заснованим на державній власності, входить у сферу управління МНС України і здійснює на засадах госпрозрахунку метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден (у тому числі і літерних) на аеродромі «Бориспіль», а також «Київ»(Жуляни), «Київ»(Антонов-1), «Київ (Антонов-2). ДП «УАМЦ»є єдиним аеродромним органом метеорологічного забезпечення на зазначених аеродромах.

Отже, саме Міністерство надзвичайних ситуацій України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів може призвести до порушення інтересів держави у сфері авіаційної безпеки, оскільки позивач 2 відповідно до покладених на нього завдань забезпечує метеорологічне обслуговування польотів цивільної авіації, проводить консультації експлуатантів, екіпажів повітряних суден, диспетчерського складу організації повітряного руху, служб аеропортів та інших споживачів, забезпечує їх необхідною інформацією щодо метеорологічного обслуговування польотів, а також здійснює інші, покладені на нього обов'язки, то невиконання відповідачем умов договору може призвести до неналежного виконання позивачем 2 таких обов'язків з незалежних від зазначеного підприємства причин.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач під час розгляду справи проти позову заперечував, але не довів суду правомірність своїх заперечень.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем 2 за Договором № 12-075 від 14.12.2011 р. всього у сумі 309 549,80 грн. за березень 2012 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 309 549,80 грн. підлягає задоволенню.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем умов розрахунку за послуги з метеообслуговування, згідно з п. 3.2 Договору позивач має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Прокурором на підставі п. 5.2 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 1 902,97 грн., згідно розрахунку прокурора пеню нараховано за період з 20.04.2012 р. по 04.05.2012 р. (по кожному Акту окремо).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання прокурор просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 380,59 грн. за період з 20.04.2012 р. по 04.05.2012 р. (по кожному Акту окремо) на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок прокурора щодо пені та 3% річних, який відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому прокурором розмірі.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному розмірі: 309 549,80 грн. основної заборгованості, 1 902,97 грн. пені та 380,59 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, ідент. код 20048090, р/р 26004057003156 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(08307, Київської обл., м. Бориспіль, аеропорт, ідент. код 23568810, р/р 26000702668426 в AT «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) 309 549 (триста дев'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять ) грн. 80 коп. основної заборгованості, 1 902 (одна тисяча дев'ятсот дві) грн. 97 коп. пені, 380 (триста вісімдесят) грн. 59 коп. 3% річних.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, ідент. код 20048090, р/р 26004057003156 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) в доход державного бюджету України 6 236 (шість тисяч двісті тридцять шість) грн. 67 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко