Рішення № 24928562, 26.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/6887-2012 26.06.12За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Міністерства інфраструктури України та державного територіально-

галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст»

про стягнення 429 674, 23 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

прокуратури: Тєлічко І.В. посвідчення № 135

позивача1: представник ОСОБА_2 (довіреність № 2881/15/14-12 від 21.06.2012 року)

позивача2: юрисконсульт ОСОБА_3 (довіреність № 2062-НЮ від 11.06.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст»429 674, 23 грн., (у тому числі: 394 620, 45 грн. -основного боргу, 26 870, 43 грн. -пені, 2 982, 62 грн. -інфляційні втрати та 5 200, 73 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/6887-2012 та призначено її розгляд на 12.06.2012 року.

У задоволенні поданого Заступником прокурора міста Києва клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та Позивачів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем2 та Відповідачем 20.09.2011 року укладено договір № 240911, відповідно до умов якого Позивач2 зобов'язався надати Відповідачу послуги буровим агрегатом, а останній прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 240911 від 20.09.2011 року сума амортизаційних витрат на утримання бурового агрегату BAUER BG-36 № 781 за місяць склала 184 187, 72 грн. Вартість послуг зазначеного агрегату склала 315, 76 грн. за одну машино-годину, відповідно до калькуляції, зазначеної у додатку № 2 (пункт 2.2 договору). Нарахування за договором повинно становити на кожну одиницю техніки не менше вартості 330 машино-годин за один календарний місяць (пункт 2.4).

Факт виконання підрядних робіт у період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року Позивачем2 підтверджено наданим суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 240911 від 20.09.2011 року на суму 971 394, 85 грн.

Згідно пункту 2.6 договору № 240911 від 20.09.2011 року повна оплата амортизаційних витрат на утримання техніки та послуг здійснюється Відповідачем шляхом 100 % передплати до 25 числа поточного місяця, який передує місяцю надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 394 620, 45 грн., яку останній визнав повністю, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.01.2012 року.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач2, 20.03.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

Відповідач листом від 23 квітня 2012 року визнав заборгованість та гарантував її погасити одразу після надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 394 620, 45 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.4 договору № 240911 від 20.09.2011 року встановлено, що за порушення строків оплати наданих послуг, Відповідач сплачує Позивачу2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми просторічного платежу за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, суд задовольняє вимогу в цій частині частково у розмірі 26 595, 30 грн., виходячи з наступного:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення106233.2501.12.2011 - 22.03.20121137.7500 %0.042 %*5097.74106233.2523.03.2012 - 01.06.2012717.5000 %0.041 %*3091.21288387.2001.01.2012 - 22.03.2012827.7500 %0.042 %*10014.76288387.2023.03.2012 - 01.06.2012717.5000 %0.041 %*8391.59 Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога в цій частині підлягає задоволенню у розмірі 5 200, 73 грн. (за період з 01.12.2011 року по 01.06.2012 року) є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Вимога в частині стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 790, 95 грн. (за період з 01.12.2011 року по 01.06.2012 року), оскільки у грудні 2011 року індекс інфляції становив 100, 2, у січні 2012 року 100, 2, у лютому 2012 року 100,2, у березні 2012 року 100, 3, у квітні 2012 року 100, 0, у травні 2012 року 99, 7.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Заступником прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 428 207, 43 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору в дохід державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст»(01023, м. Київ, Печерський район, вулиця Шота Руставелі, будинок, 31 Б, ідентифікаційний код 33167472) на користь державного територіально -галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Лисенка, будинок 6, ідентифікаційний код 04713033) 394 620 (триста дев'яносто чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 45 грн. -основного боргу, 26 595 (двадцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 30 коп. -пені, 1 790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) грн. 95 коп. -інфляційні втрати та 5 200 (п'ять тисяч двісті) грн. 73 коп. -3 % річних.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст»(01023, м. Київ, Печерський район, вулиця Шота Руставелі, будинок, 31 Б, ідентифікаційний код 33167472) в дохід державного бюджету України 8 564 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 14 коп. - витрати по сплаті судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати накази.

Повне рішення складено: 27.06.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.