Рішення № 24928557, 19.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/3922-2012 19.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до 1) Міністерства оборони України

2) Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів

Міністерства оборони України

третя особа ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 17 269, 42 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-представник за довіреністю від 03.01.2012 року;

від відповідача 1: ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 10.01.2012 року;

від відповідача 2: ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 10.01.2012 року;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 17 269, 42 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2010 року в м. Києві, керуючи автомобілем марки Деу, д/н НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Деу, д/н НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля марки Мітсубісі, д/н НОМЕР_4, який був застрахований позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту. Позивачем, на виконання умов зазначеного договору була здійснена виплата страхового відшкодування. У зв'язку із зазначеним, оскільки винний у скоєнні даної ДТП - гр. ОСОБА_1, станом на момент пригоди виконував службові обов'язки при Міністерстві оборони України, до позивача в порядку регресу перейшло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.04.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.04.2012 року подав письмовий відзив на позов з доказами по справі. Зокрема, відповідач зазначив про те, що винною в порушенні правил дорожнього руху особою згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2010 року у справі № 3-9204/10, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, визнано військовослужбовця Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України, солдата строкової військової служби, гр. ОСОБА_1 Відповідно до даних технічного талону, транспортний засіб - Деу, д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, належить на праві оперативного відання Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2012 року подав витребувані судом докази та усно заявив клопотання про залучення Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МОУ у якості іншого відповідача або у якості третьої особи.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року залучено Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребувано інформацію від МТСБУ щодо того, чи була застрахована станом на 01.10.2010 року цивільно-правова відповідальність будь-якої особи відносно наземного транспортного засобу - Деу, д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, та відкладено розгляд на 15.05.2012 року.

14.05.2012 року від МТСБУ надійшло повідомлення про те, що, за результатами запиту отримано інформацію про відсутність на даний час в ЦБД договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д/н НОМЕР_3.

Представник третьої особи у судовому засіданні 15.05.2012 року подав витребувані судом письмові пояснення та докази. Зокрема, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 1095/06, виданою Головним управлінням оборони планування генерального штабу збройних сил України Міністерства оборони України, Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України має статус юридичної особи.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 15.05.2012 року підтримали свої правові позиції.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року залучено до участі у справі Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України у якості відповідача 2. До того ж, залучено винного у скоєнні ДТП, гр. ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2. Розгляд справи відкладено на 29.05.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2012 року подав клопотання, відповідно до якого просив суд стягнути суму збитків в порядку регресу у розмірі 17 269, 42 грн. з відповідача 2. До відповідача 1 вимог не пред'являв.

Судом прийнято до розгляду подане позивачем клопотання.

Представник відповідачів 1, 2 у судовому засіданні 29.05.2012 року подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог з підстав того, що на його думку шкоду, нанесену т/з внаслідок ДТП, належить відшкодовувати МТСБУ.

Представник третьої особи у судове засідання 29.05.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 29.05.2012 року оголошено перерву до 19.06.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2012 року подав письмові пояснення по суті спору та підтримав свою правову позицію.

Представник відповідачів 1, 2 заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи у судове засідання 19.06.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки Головного управління МВС України у м. Києві від 06.10.2010 року та Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2010 року по справі № 3-9204/10 вбачається, що 01.10.2010 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Деу, д/н НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д/н НОМЕР_4, під керуванням гр. ОСОБА_4 чим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2010 року по справі № 3-9204/10 встановлено вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пошкоджений внаслідок вказаної ДТП автомобіль Мітсубісі, д/н НОМЕР_4, був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.07.2010 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка», за договором страховик, та гр. ОСОБА_4, за договором -страхувальник.

Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням позивача було проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновку якого (звіт № 8203 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.11.2010 року) матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля Мітсубісі, д/н НОМЕР_4, у результаті його ушкодження при ДТП, становить 19 511, 69 грн.

Як вбачається із страхового акту № 00053577 від 25.11.2010 року позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 17 269, 42 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.07.2010 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 17 269, 42 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 034347 від 02.12.2010 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завдані водієм ОСОБА_1, позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов'язанні, що виникло з делікту, замість потерпілого.

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу, відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобов'язанні, отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З наявного у матеріалах справи технічного талону транспортного засобу ВІБДР Центрального управління ВСП по м. Києву і Київської області вбачається, що транспортний засіб Деу, д/н НОМЕР_3, яким нанесено шкоду внаслідок ДТП, належить Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, з урахуванням зазначеного та відповідно до положень ст. 22, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, особою, якій належить відшкодувати завдані пошкодженням транспортного засобу збитки є відповідач 2 - Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач 2 зазначав, що оскільки відповідальність власника т/з Деу, д/н НОМЕР_3, чи особи, що його експлуатувала, не була застрахована, то на підставі положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особою, якій належить відшкодовувати завдану т/з внаслідок ДТП шкоду, є Моторне транспортне (страхове) бюро України.

Суд не погоджується із зазначеним запереченням відповідача 2 у зв'язку із наступним.

Відповідно до п. а) ст. 41.1 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, дійсно шкода транспортному засобу Мітсубісі, д/н НОМЕР_4 була заподіяна транспортним засобом (Деу, д/н НОМЕР_3), власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджується відповіддю МТСБУ від 08.05.2012 року № 10734/7-3-11.

Поряд з цим, відповідно до ст. 41.3 цього Закону, МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування.

Так, оскільки потерпіла особа відшкодувала нанесену йому шкоду на підставі укладеного між нею та позивачем договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.07.2010 року, у даному випадку шкода не підлягає відшкодуванню за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України збитків, у розмірі 17 269, 42 грн., є обґрунтованими на підставі положень ст. 1187 ЦК України, та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем не заявлено жодних вимог до відповідача 1 - Міністерства оборони України.

Так, згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, якщо відсутній предмет спору, господарський суд припиняє провадження у справі.

Таким чином, станом на день прийняття рішення, предмет спору відносно відповідача 1 відсутній, у зв'язку із чим, суд припиняє провадження у справі відносно Міністерства оборони України.

Відповідно до статті 49 ГПК України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В

1. Припинити провадження у справі відносно Міністерства оборони України.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України (03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2; ідентифікаційний код: 24978319), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В; ідентифікаційний код: 20033533) 17 269 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання 25.06.12 р.