Рішення № 24928545, 26.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/5286-2012 26.06.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»дотовариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн»простягнення 233 203,48 грн.та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн»дотовариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»простягнення 165 000 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Позивача за первісним (Відповідача за зустрічним) позовомпредставник ОСОБА_1 (доручення від 03.01.2012 року)Відповідача за первісним (Позивача за зустрічним) позовомпредставник ОСОБА_2 (довіреність від 21.05.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн» про стягнення 233 203,48 грн..

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснив розрахунки за проведений комплекс будівельних робіт відповідно до укладеного договору субпідряду №18/03-09 від 18.03.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року порушено провадження у справі №5011-23/5286-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 22.05.2012 року.

Відповідачем 22.05.2012 року через відділ діловодства суду надано зустрічну позовну заяву про стягнення 165 000 грн. збитків. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом (Позивачем за первісним) умов додаткової угоди №6 до договору субпідряду №18/03-09 від 18.03.2009 року

Одночасно з зустрічним позовом Відповідачем за первісним подано через відділ діловодства суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи №5011-23/5286-2012 у судовому засіданні 05.06.2012 року.

Позивачем за первісним позовом 05.06.2012 року надано через відділ діловодства суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким заперечено вимоги повністю з огляду на порушення Позивачем за зустрічним позовом своїх грошових зобов'язань та відсутності порушення з боку Відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи невиконання Відповідачем за первісним позовом вимог ухвал суду у справі та заявлене його представником клопотання відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи перенесено на 12.06.2012 року.

08.06.2012 року Відповідачем за первісним позовом надано через відділ діловодства суду відзив на первісний позов, яким заперечено вимоги повністю з огляду на невиконання Позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань.

Перед судовим засіданням 12.06.2012 року Відповідачем за первісним (Позивачем за зустрічним) позовом через відділ діловодства суду надано клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 12.06.2012 року представник Відповідача за первісним позовом не з'явився, вимог ухвал суду у справі не виконав, доказів в обґрунтування вимог зустрічного позову не надав.

На підставі клопотання представника Позивача за первісним (Відповідача за зустрічним) позовом ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі №5011-23/5286-2012 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.06.2012 року.

Перед судовим засіданням 26.06.2012 року Відповідачем за первісним (Позивачем за зустрічним) позовом через відділ діловодства суду долучено докази (платіжні доручення).

У судовому засіданні 26.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 18 березня 2009 року укладено договір субпідряду №18/03-09, який врегулював правовідносини сторін з виконання комплексу будівельно-монтажних робіт зі спорудження тимчасового оптово-роздрібного ринку в 11 мікрорайоні житлового комплексу «Позняки»у місті Києві.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до пункту 1.1 договору №18/03-09 від 18.03.2012 року замовником будівництва є ТОВ «Княжий Затон», Відповідач за первісним позовом -генеральним підрядником, а Позивач за первісним позовом -субпідрядником.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Протягом 2009 року Позивачем за первісним позовом виконано відповідно до договору №18/03-09 будівельні роботи загальною вартістю 2 965 912, 78 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами виконаних робіт за період з березня по жовтень 2009 року. Наявні у матеріалах справи копії актів не містять заперечень чи зауважень Відповідача щодо якості виконаних на його користь робіт.

Договором №18/03-09 від 18.03.2012 року не встановлено строк оплати Відповідачем за первісним позовом прийнятих ним робіт і тому Відповідач за зустрічним позовом лише частково розрахувався за виконані роботи. Станом на 01.12.2009 року сума заборгованості склала 705 797,56 грн.

Після порушення провадження у справі за позовом ТОВ «Фундамент» (ухвала Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 року у справі 8/23) сторони договору №18/03-09 від 18.03.2012 року уклали додаткову угоду №6 від 16.12.2009 року, пунктом 1.1.1 якої визначили строки погашення заборгованості.

В свою чергу, Позивач за первісним позовом прийняв на себе зобов'язання виконати (без додаткової оплати) та належним чином здати Відповідачу за первісним позовом комплекс робіт з заповнення водою очисних споруд поверхневих стічних вод, установити фільтри, люки, колодязі тощо (пункти 1.1.4 -1.1.6 додаткової угоди №6).

З матеріалів справи вбачається, що обидві сторони допустили порушення визначених додатковою угодою №6 зобов'язань.

Суд не приймає акт від 28.12.2009 року про проведення гідравлічних випробувань в якості належного доказу повного виконання Позивачем за первісним позовом господарських зобов'язань, встановлених пунктами 1.1.4 -1.1.6 додаткової угоди №6 від 16.12.2009 року, оскільки цей документ може лише свідчити про часткове виконання. Крім того, пунктом 1.1.4 додаткової угоди №6 визначено, що Позивач за первісним позовом зобов'язаний крім виконання робіт здати їх належним чином, тобто з урахуванням вимог частини другої пункту 3.1 договору №18/03-09 від 18.03.2012 року належним доказом виконання робіт у повному обсязі має бути акт прийняття цих робіт за формою КБ-2, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Крім того, суд не погоджується з доводами Позивача за первісним позовом про неможливість виконання ним своїх зобов'язань у зв'язку з погодними умовами, оскільки ця обставина лише надає право відстрочення виконання, а не право відмовитись від виконання зобов'язання взагалі.

До того ж, наданий Позивачем за первісним позовом акт про проведення гідравлічних випробувань від 28.12.2009 року спростовує доводи про неможливість своєчасного виконання зобов'язань за додатковою угодою №6 у зв'язку з від'ємним значенням температури повітря, оскільки відповідно до цього документу роботи з наповнення резервуару водою відбувалось протягом 4 діб (1 етап -наповнення до 1 метру з витримкою протягом доби; другий етап -заповнення до проектної відмітки та витримкою протягом 3 діб). Тобто, щонайменш протягом 4 діб погодні умови не перетворювали залиту в резервуар воду на кригу. Суд припускає, що залучена до матеріалів справи Позивачем за первісним позовом роздруківка сторінки сайту sinoptik.ua відображає стан температури повітря на 17.12.2009 року, проте не доводить, що роботи не могли бути виконаними у строк до 28.12.2009 року, а тим більше до 26.06.2012 року (дата прийняття рішення у справі).

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Докази виконання Позивачем за первісним позовом вимог наведеної норми акту цивільного законодавства в матеріалах справи відсутні.

У той же час, в матеріалах справи також відсутні і докази здійснення Відповідачем за первісним позовом будь-яких дій, направлених на спонукання контрагента за договором належним чином виконати свої зобов'язання.

Пунктом 1.1.7 додаткової угоди №6 від 16.12.2009 року встановлено право кожної з сторін договору відстрочити виконання свого зобов'язання у випадку неналежного виконання своїх зобов'язань іншою стороною, проте ця договірна умова не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки у Відповідача за первісним позовом наявне господарське зобов'язання оплатити належним чином виконані та прийняті (до підписання додаткової угоди №6) роботи, суд встановив, що позовна вимога (за первісним позовом) про стягнення суми основного боргу у розмірі 164 999,99 гривень підлягає задоволенню.

У той же час, суд не має змоги надати примусовий захист праву Позивача за первісним позовом на застосування правових наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання Відповідача за первісним позовом, оскільки бездіяльність останнього знаходиться в межах договірної норми пункту 1.1.7 додаткової угоди №6 від 16.12.2009 року та ґрунтується на невиконанні Позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань відповідно до пунктів 1.1.4 -1.1.6 додаткової угоди №6.

За умови відсутності ознак правопорушення з боку боржника, відсутні правові підстави для застосування правових наслідків, визначених главою 51 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд відмовив у задоволенні вимог первісного позову про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Вимоги зустрічного позову полягають у покладенні на Відповідача за зустрічним позовом обов'язку відшкодувати збитки, завдані його неправомірною поведінкою.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є видом господарських санкцій, які застосовуються за ініціативою учасника господарських правовідносин як захід впливу на правопорушника у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В процесі розгляду справи встановлено наявність правопорушення з боку Відповідача за зустрічним позовом, проте відшкодування збитків може бути покладено на нього лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини позову, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.

Долучені до матеріалів справи платіжні доручення №386 від 29.09.2009 року, №23 від 14.01.2010 року,№30 від 19.01.2010 року, №51 від05.02.2010 року, №55 від 05.02.2010 року, №72 від 11.02.2010 року, №112 від 22.03.2010 року, №114 від 23.03.2010 року, №151 від 22.04.2010 року не є безумовним доказом понесених Позивачем (Відповідачем за первісним позовом) збитків, оскільки при відсутності відповідних договорів не можливо встановити на якому об'єкті в який період та які роботи відбувались.

Позивач за зустрічним позовом не довів жодним доказом ні факт наявності збитків ні їх реальний розмір.

За таких обставин, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, за зустрічним позовом -на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн»(01001, м.Київ, Володимирський узвіз, будинок 4 літера "В", ідентифікаційний код 36147794) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (02121, м.Київ, вулиця Колекторна, будинок 1-Д, ідентифікаційний код 19130159) 164 999,99 грн. (сто шістдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 99 копійок) основного боргу; 3 300,00 грн. (три тисячі триста гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні інших вимог первісного позову - відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Видати наказ.

Дата складення повного тексту: 27.06.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.