Рішення № 24927959, 26.06.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.2012 Справа № 5008/485/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємство „Авіс ”, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пергам”, с. Сюрте, Ужгородський район

про стягнення 15 863,82 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю – підприємством „Авіс”, м. Вінниця заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пергам”, с. Сюрте, Ужгородський район про стягнення 15 863,82 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору (дистрибуції в регіоні) № ДМП –7 від 20.02.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю –підприємством „Авіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пергам”, позивачем було здійснено поставку товару (продуктів харчування), повну оплату за який відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього утворився борг в сумі 15 120,01 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та положень закону, заявником проведено нарахування пені і просить стягнути суму 15 863,82 грн., в тому числі 15 120,01 грн. – основного боргу та 743,81 грн. –пені.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні 20.06.2012 року позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України уточнив та зменшив у зв’язку з частковим погашення боргу відповідачем під час вирішення судом спору і просить стягнути 13 820,01 грн., в тому числі 13 120,01 грн. –основного боргу та 700 грн. –пені (а.с. 37), при цьому наполягав на вирішенні спору по суті. 26.06.2012 року на адресу господарського суду надійшла повторна заява про уточнення та зменшення позовних вимог, у зв’язку з частковим погашенням боргу в розмірі 500 грн. (а.с. 55-57). За таких обставин, суд розглядає уточнені –зменшені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.06.2012 року надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою органу зв’язку про вручення 14.06.2012 року, а.с 34). Між тим, відповідач у судове засідання 20.06.2012 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою про порушення провадження докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив. Зважаючи на це, та з метою повторного забезпечення процесуальних прав відповідача, ухвалою від 20.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.06.2012 року та зобов’язано відповідача повторно подати суду витребувані судом матеріали до призначеної до слухання справи дати, а саме: письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів; контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (копії платіжних документів, виписки банку, тощо), при цьому було звернуто увагу відповідача на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема положення ст. 75 ГПК України і визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання на їх розсуд. Вказану ухвалу було надіслано відповідачу в установленому порядку рекомендованою кореспонденцією з відміткою органу зв’язку про вручення 21.06.2012 року (а.с. 53). Незважаючи на це, відповідач повторно своїми процесуальними правами не скористався, явку уповноваженого представника в призначене судове засідання на 26.06.2012 року не забезпечив, вимог ухвали суду щодо надання витребуваних матеріалів не виконав, натомість надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу виконати вимоги суду. Вказане клопотання підлягає відхиленню, оскільки з урахуванням наведеного, розцінюється судом як невиправдане затягування вирішення спору по суті, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

20 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю –підприємством „Авіс” (Компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пергам” (Дистриб’ютор) було укладено договір (дистрибуції в регіоні) № ДМП –7, відповідно до умов якого Компанія поставляє дистриб’ютору продукти харчування (Далі –„Товар”) у відповідності із накладними в асортименті та цінами, що є невід’ємною частиною договору, а Дистриб’ютор зобов’язується отримати Товар, сплатити його вартість Компанії (а.с.8 –14).

Відповідно до умов п.п. 2.1 –2.2, 2.5 вказаного договору ціна за одиницю товару, його асортимент і кількість, загальна вартість кожної партії товару, що поставляється Компанією зазначається окремо по кожній поставці у видатковій накладній, що є невід’ємною частиною договору на підставі замовлень від Дистриб’ютора. Дистриб’ютор зобов’язаний провести повний розрахунок за кожну отриману відповідно до накладної партію товару протягом 21 календарних днів, рахуючи з дати отримання товару. Якщо дата оплати припадає на вихідний або святковий день, оплата повинна бути здійснена в наступний за нею банківський день. Розрахунки за товар здійснюються в гривнях шляхом перерахування суми вартості партії Товару в безготівковій формі або готівкою через касу Компанії.

На виконання умов даного Договору позивачем було поставлено відповідачу обумовлений товар (продукти харчування) на загальну суму 71 782,03 грн., що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами, видатковими накладними №AV –0008457 від 20.02.2012 та № AV –0011229 від 05.03.2012 року, довіреностями № 12 від 20.02.2012 року та № 18 від 05.03.2012 року про отримання зазначених товарно-матеріальних цінностей (а.с. 15 –18). Проте, за даними позивача які відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, ТОВ „Пергам” було повернуто, згідно видаткової накладної № П –00000801 від 27.03.2012 року (а.с. 19) товар на суму 24 120 грн. та проведено часткову оплату за поставлений товар (банківські виписки (а.с. 20 –30, 45 –46, 57), внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у сумі 12 620,01 грн.

Таким чином, сума заборгованості за відпущений товар становить 12 620,01 грн., належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 12 620,01 грн. основного боргу за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов’язань покликаючись положення умов договору та закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму 700 грн. –пені за прострочення оплати поставленого товару.

Згідно п. 8.2. договору, у випадку порушення умов оплати за Товар Дистриб’ютором виплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення. Загальна сума пені розраховується за весь період прострочення оплати суми боргу.

Зазначені вимоги про стягнення пені, обумовлені договором, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пергам”, с. Сюрте, Ужгородський район, вул. Ратовецька, 11-а (код ЄДРПОУ 32840761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємство „Авіс ”, м. Вінниця, вул. Пирогова, 150 (код ЄДРПОУ 13304871) суму 13 320 (Тринадцять тисяч триста двадцять) грн. 01 коп., в тому числі 12 620,01 грн. основного боргу та 700 грн. пені, а також суму 1 609 (Одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка