Рішення № 24927788, 25.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.12 р. Справа № 5006/16/64/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецька область

до відповідача: Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область

про стягнення 563грн.20коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 06/11454 від 10.10.2011р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

18.05.2012року Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецька область (далі - ПАТ «Горлівськтепломережа») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область (далі - Департамент) про стягнення 563грн.20коп., мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем на підставі телефонограм від 06.03.2010р. та від 14.10.2010р. виконані роботи з ремонту теплового вводу на житлові будинки за адресами: вул.Герцена, 17 і вул.Ч.Диденка, 12 у м.Горлівка, акти виконаних робіт направлений відповідачу для підписання, але у встановленому порядку не підписані, відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконані, листами №23-737/05 від 14.02.2012р. та №23-1209/05 від 14.03.2012р., відповідач повідомив позивача, що бюджетом на 2012рік видатків на виконання вказаних робіт не передбачено, у разі виділення додаткових асигнувань роботи будуть оплачені у повному обсязі.

Ухвалою від 21.05.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «Горлівськтепломережа» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/64/2012.

У судовому засіданні 05.06.2012року позивач пояснив, що між сторонами у справі укладено договір підряду у спрощеній формі шляхом направлення відповідачем відповідних телефонограм, у відповідь на які позивачем здійснені дії, що свідчать про факт прийняття умов договору.

У письмових поясненнях б/н від 31.05.2012року позивач зазначив, що Горлівська міська рада на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 09.10.1989року (в редакції додаткових угод №26 від 01.01.2007р. та №38 від 03.06.2009р. до договору) передала ЗАТ «Горлівськтепломережа» у строкове платне користування цілісний майновий комплекс з теплопостачання - основні засоби (котельні, зовнішні теплові мережі, тощо), але до основних засобів не входять вводи до житлових будинків; на підставі договору від 19.10.2001р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, що укладений між Комунальним підприємством «Сервіс» (далі - КП «Сервіс») та Горлівською міською радою, на утриманні КП «Сервіс» знаходиться внутрішня система опалення, а вводи зовнішніх мереж теплопостачання до житлових будинків на утримання КП «Сервіс» не передавались.

На підтвердження зазначених у позові та письмових поясненнях обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: рішень Горлівської міської ради №209 від 16.02.2011р., №VI/13-8 від 29.07.2011р., №ХХІІІ/5-12 від 21.05.1998року, №759 від 05.07.2006року, Положення про управління житлово-комунального господарства міської ради, Витягу з положення про департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, телефонограм №477 від 06.03.2010р., №45 від 14.10.2010р., листів №06/2945 від 15.03.2010р., №06/11785 від 18.10.2010р., №06/1549 від 14.02.2012року, №04/1492 від 13.02.2012року, №23-1209/05 від 14.03.2012р., №23-737/05 від 14.02.2012р., рахунків №162 від 13.02.2012р. та №174 від 14.02.2012року, актів від 06.03.2010р. та від 14.10.2010р. на повторне заповнення внутрішньої системи опалення ж.б. №17 по вул.Герцена та ж.б. №12 по вул.Диденка, витягів з журналу нарядів слюсарів - ремонтників, актів обсягів виконаних робіт на поточний ремонт вводу теплових мереж ж.б.№17 по вул.Герцена та ж.б.№12 по вул.Диденка за березень та за жовтень 2010р., актів приймання виконаних будівельних робіт №462 за березень 2010року та №3616 за жовтень 2010р., дефектних актів за 2010р., договору №676 від 30.07.2010р. про умови надання послуг з теплопостачання, договору оренди цілісного майнового комплексу від 09.10.1989року, додаткових угод №26 від 01.01.2007року та №38 від 03.06.2009р., договору від 19.10.2001року на утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, ч.ч.1, 4 ст.202, п.п.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У судовому засіданні 25.06.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях до неї, які містяться у матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання 25.06.2012року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа представнику відповідача.

Департамент відзиву на позовну заяву суду не надав, вимог ухвал суду від 21.05.2012року, 05.06.2012року не виконав, представник Департаменту у судове засідання 05.06.2012року також не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в господарський судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (із змінами та доповненнями), докази чого містяться у матеріалах справи.

Отже, суд вважає, що відповідачеві судом надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Позивач, ПАТ "Горлівськтепломережа", є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, зареєстрованою виконавчим комітетом Горлівської міської ради народних депутатів 29.12.1994р. (реєстраційний номер №1517).

Як вбачається зі статуту позивача, затвердженого зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"(далі - ЗАТ «Тепломережа») протоколом №1 від 14.09.2011р., ЗАТ "Горлівськтепломережа" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" перейменоване у ПАТ "Горлівськтепломережа", у зв'язку з чим до правовстановлюючих документів позивача внесені відповідні зміни.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департамент є структурним підрозділом міської ради зі статусом юридичної особи.

Згідно з рішенням Горлівської міської ради №VІ/13-8 від 29.07.2011р. "Про створення окремих структурних підрозділів Горлівської міської ради" з 04.10.2011р. Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради перейменоване у Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

Зокрема, пунктом 1.4. Положення про Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради встановлено, що Департамент утворюється шляхом зміни найменування управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради для забезпечення реалізації функцій органу місцевого самоврядування з питань житлово-комунального господарства міста Горлівка. Департамент є правонаступником управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

Відповідно п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Горлівська міська рада рішенням №ХХІІІ/5-12 від 21.05.1998року вирішила передати виконавчому комітетові Горлівської міської ради повноваження щодо володіння, користування і розпорядження об'єктами комунальної власності і визначення доцільності, порядку та умов їх використання.

Рішенням виконкому Горлівської міської ради №759 від 05.07.2006року з метою визначення порядку обслуговування і своєчасного проведення ремонтів зовнішніх мереж теплопостачання (теплові вводи) житлових будинків та будівель бюджетних установ вирішено комунальним підприємствам провести інвентаризацію вказаних мереж, прийняти вводи до житлових будинків тепломереж у господарське відання та оперативне управління вказаних підприємств відповідно.

Рішенням виконкому Горлівської міської ради №209 від 16.02.2011р. визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому Горлівської міської ради №759 від 05.07.2006року в зв'язку з завершенням робіт з інвентаризації зовнішніх мереж теплопостачання (теплових вводів) житлових будинків м.Горлівка.

Належними доказами не підтверджується факт прийняття зовнішніх мереж теплопостачання (теплові вводи) житлових будинків м.Горлівка у оперативне управляння або господарське відання комунальними підприємствами м.Горлівка, що було передбачено рішенням виконкому Горлівської міської ради №759 від 05.07.2006року, яке на теперішній час втратило чинність.

На підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 09.10.1998року з урахуванням додаткових угод №26 від 01.01.2007року та №38 від 03.06.2009р. до договору, Горлівська міська рада передала у строкове платне користування ЗАТ «Горлівськтепломережа» цілісний майновий комплекс для виробництва, транспортування та розподілу теплової енергії, до якого, зокрема, входять зовнішні мережі теплопостачання, які розташовані у м.Горлівка.

Згідно з договором від 19.10.2001року на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, який укладений між Горлівською міською радою та КП «Сервіс», останньому надані функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, у тому числі, їх технічного обладнання, і встановлено, що КП «Сервіс» несе відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових мереж та обладнання.

Пунктом 3.2.6 договору №676 від 30.07.2010року, що укладений між ЗАТ «Горлівськтепломережа» та КП «Сервіс», на останнього покладений обов'язок підтримання у належному санітарно - технічному стані вводів трубопроводів до об'єктів теплопостачання.

Тобто, вказаними договорами від 19.10.2001року та №676 від 30.07.2010року на КП «Сервіс» покладений обов'язок підтримання у належному технічному стані виключно вводів трубопроводів до об'єктів теплопостачання та дане підприємство несе відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових мереж та обладнання.

У відповідності з п. 4.1.5 Положення про управління житлово - комунального господарства міської ради, що затверджене рішенням Горлівської міської ради №V/40-9 від 21.11.2008року, вбачається, що у разі отримання інформації про аварії, а також надзвичайні ситуації управління житлово - комунального господарства міської ради, яке у подальшому перейменовано у відповідний Департамент, що є відповідачем у справі, здійснює заходи для підтримання встановлених режимів роботи житлового фонду. Згідно п. 3.1.14 того ж Положення, управління житлово - комунального господарства міської ради здійснює фінансування робіт на комунальних та інших об'єктах міського господарства за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел фінансування.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За вимогами ст. 181 ГК України укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

06.03.2010р. та 14.10.2010р. Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради звернулось до позивача з телефонограмами №477 та №45 відповідно, в яких просить надати допомогу в ремонті теплового вводу за адресами: вул.Герцена, 17 та вул.Ч.Диденка, 12 у м.Горлівка з гарантією оплати виконаних робіт.

Таким чином, пропозиція відповідача укласти договори на виконання робіт з ремонту теплових вводів за адресами: вул.Герцена, 17 та вул.Ч.Диденка, 12 у м.Горлівка викладені у вигляді телефонограм, які по суті є замовленнями на виконання підрядних робіт.

Факт прийняття пропозиції позивачем підтверджуються діями, які засвідчують бажання укласти договори про виконання робіт на запропонованих умовах, а саме: прийняття до виконання замовлень та належним виконанням вказаних робіт.

Вищезазначені дії сторін свідчать про факт укладання між ними договорів підряду у спрощеній формі.

З метою визначення обсягу робіт, який повинен бути виконаний, позивачем складені дефектні акти на заміну вводу теплотраси: 1) від ТК-78 до ж.б. №12 по вул.Ч.Диденка; 2) від ТК-96 - до вузла управління ж.б.№17 по вул.Герцена, 17. Дані дефектні акти підписані представником відповідача та засвідчені печаткою підприємства. Відповідно, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджено обсяг робіт, які підлягають виконанню.

Факт виконання робіт з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житловий будинок №17 по вул.Герцена, м.Горлівка підтверджується зокрема:

- актом від 06.03.2010року повторного заповнення вводу до житлового будинку №17 по вул.Герцена, м.Горлівка, який підписувався у зв'язку із скиданням теплоносія з теплового вводу для виконання робіт ЗАТ «Горлівськтепломережа» на тепловому вводі до вказаного житлового будинку;

- витягом з журналу нарядів слюсарів-ремонтників ділянки №5, котельна №1 ЗАТ «Горлівськтепломережа»;

- актом обсягів виконаних робіт з поточного ремонту вводу теплових мереж до житлового будинку №17 по вул.Герцена, м.Горлівка за березень 2010року, що підписаний між ЗАТ «Горлівськтепломережа» та КП «Сервіс» на підставі договору №676 від 30.07.2010року, що укладений між цими організаціями про умови надання послуг з централізованого опалення.

Одночасно факт виконання робіт з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житловий будинок №12 по вул.Ч.Диденка, м.Горлівка також підтверджується :

- актом від 14.10.2010року повторного заповнення вводу до житлового будинку №12 по вул.Ч.Диденка, м.Горлівка, який підписувався у зв'язку із скиданням води з теплового вводу для виконання робіт ЗАТ «Горлівськтепломережа» на тепловому вводі до вказаного житлового будинку;

- витягом з журналу нарядів слюсарів-ремонтників ділянки №5, котельна №1 ЗАТ «Горлівськтепломережа»;

- актом обсягів виконаних робіт з поточного ремонту вводу теплових мереж до житлового будинку №12 по вул.Ч.Диденка, м.Горлівка за жовтень 2010року, що підписаний між ЗАТ «Горлівськтепломережа» та КП «Сервіс» на підставі договору №676 від 30.07.2010року, що укладений між цими організаціями про умови надання послуг з централізованого опалення.

Належним чином засвідчені копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

Після виконання робіт з поточного ремонту теплового вводу на житлові будинки №17 по вул.Герцена та №12 по вул.Ч.Диденка у м.Горлівка на суми 547грн.60коп. та 15грн.60коп. відповідно позивачем на адресу відповідача супровідними листами №06/2945 від 15.03.2010року, №06/11785 від 18.10.2010року направлені відповідачу для підписання акти приймання виконаних робіт №462 за березень 2010р. та №3616 за жовтень 2010року.

Акти з боку позивача підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою підприємства, але не зазначена дата підписання, внаслідок чого суд вважає, що датою підписання акту №462 за березень 2010р. є останній день місяця, а саме 31.03.2010р., відповідно датою підписання акту №3616 за жовтень 2010року є 31.10.2010р.

Відповідно до листів №06/2945 від 15.03.2010року та №06/11785 від 18.10.2010року позивач вимагав підписати, скріпити печаткою та протягом трьох днів з моменту отримання зазначених актів повернути їх позивачу, однак, з матеріалів справи вбачається, що вказані акти відповідачем не підписані та не спрямовані на адресу позивача.

Листами №04/1492 від 13.02.2012року, №04/1549 від 14.02.2012року позивач вдруге направив відповідачу вказані акти та рахунки №162 від 13.02.2012року, №174 від 14.02.2012року. У даних листах позивач просив сплатити вказані вище суми заборгованості за виконані роботи. Факт отримання відповідачем даних листів з додатками 13.02.2012р. та 14.02.2012року підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції Департаменту.

У відповідь на вищезазначені листи відповідач листами №23-737/05 від 14.02.2012року та №23-1209/05 від 14.03.2012р. повідомив позивача, що бюджетом на 2012р. видатків на виконання вищезазначених робіт не передбачено та зазначив, що у разі виділення додаткових асигнувань роботи по поточному ремонту теплового вводу за адресами: вул.Герцена, 17 та вул.Ч.Диденка,12 у м.Горлівка буде оплачено у повному обсязі.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів наявності мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт, враховуючи листи №23-737/05 від 14.02.2012року та №23-1209/05 від 14.03.2012р., якими відповідач повідомив позивача, що дані роботи будуть оплачені у повному обсязі, господарський суд дійшов висновку, що зазначені підрядні роботи виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі без заперечень.

За приписами ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.02.2012року відповідачем отримано лист позивача №04/1492 від 13.02.2012року, відповідно лист №04/1549 від 14.02.2012р. отриманий - 14.02.2012р. Зазначеними листами позивач за спірними актами просив відповідача сплатити суму заборгованості у загальному розмірі 563грн.20коп. Дані листи по суті є вимогами про оплату виконаних робіт. Як зазначалось вище, факт отримання відповідачем даних листів з додатками 13.02.2012р. та 14.02.2012р. підтверджується відповідними штампами вхідної кореспонденції Департаменту. Крім того, відповідачем у листах №23-737/05 від 14.02.2012року та №23-1209/05 від 14.03.2012р. зазначено, що вони надаються у відповідь на вищезазначені листи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем 13.02.2012р. вимоги про оплату суми заборгованості у розмірі 15грн.60коп. та 14.02.2012р. вимоги про сплату заборгованості у розмірі 547грн.60коп., тому, з огляду на приписи ч.2 ст.530 ЦК України, кінцевий термін виконання відповідачем зазначеного зобов'язання щодо сплати грошових коштів за актом №3616 у сумі 15грн.60коп. становить - 20.02.2012р., відповідно за актом №462 в сумі 547грн.60коп. - 21.02.2012р.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази сплати вищевказаної заборгованості відповідачем суду не представлені.

На підставі наведеного, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 563грн.20коп. на теперішній час відповідачем позивачу не сплачена.

Оскільки матеріалами справи доведено факт виконання позивачем робіт фактично за замовленням відповідача, строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті цих робіт на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості за спірними актами в розмірі 563грн.20коп., фактично листами №23-737/05 від 14.02.2012року та №23-1209/05 від 14.03.2012р. відповідач визнав факт наявності заборгованості у означеній сумі та гарантував її оплату. Відповідно Департаментом в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірними договорами в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому порядку.

Виходячи з того, що позовні вимоги в розмірі 563грн.20коп. повністю доведені позивачем належними та допустимими доказами та обґрунтовані матеріалами справи, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецька область до Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область про стягнення 563грн.20коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка, Донецька область, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"(84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) заборгованість в сумі 563грн.20коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 25.06.2012року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 26.06.2012року.

Суддя Осадча А.М.