Рішення № 24927731, 05.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.12 р. Справа № 5006/23/34/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Магистраль Плюс” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача внести зміни до особового рахунку №9101094 шляхом відображення (поновлення, збільшення) на ньому грошової суми 100 932,40 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні, яке відбулось 23.05.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 05.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Магистраль Плюс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк, про зобов’язання відповідача внести зміни в особовий рахунок №9101094 позивача шляхом відображення (поновлення, збільшення) на ньому грошової суми 100 932,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № Е-070109 від 29.07.2010р. щодо поновлення на особовому рахунку № 9101094 коштів в сумі 100 932, 40 грн., які раніше обліковувалися на ньому і які залізниця помилково вважає витраченими;

- нездійснення відвантаження 45 вагонів за накладною № 51323681 з вини вантажовідправника ПАТ «Комсомольське рудоуправління»;

- безпідставність вимог відповідача про надання всього комплекту документів, передбачених Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - СМГС), а саме дублікату накладної, оскільки вони не відповідають приписам ст.ст. 130, 133 Статуту залізниць України (далі - Статут);

- підтвердження ПАТ «Комсомольське рудоуправління» щодо неможливості надати 3-й екземпляр залізничної накладної № 51323681 у зв’язку з його відсутністю позаяк відправка не відбулась;

- виписку з Єдиного технологічного центра з обробки документів;

- ст.ст. 16, 916 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № Е – 070109 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 29.07.2010р. (далі – договір № Е - 070109) предметом якого є проведення Експедитором (позивач) розрахунків з Залізницею (відповідач) за надані нею послуги з перевезення вантажів, порожніх власних та орендованих вагонів та інші послуги вантажовідправником/ вантажоодержувачем (далі - Вантажовласником). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- цим договором передбачаються умови оплати Експедитором вартості послуг Залізниці наданих Вантажовласником при здійсненні експортно-імпортних та внутрішніх перевезень вантажів, а також інших послуг за договірними тарифами; діяльність сторін регламентується Статутом, Правилами перевезення вантажів, СМГС ... (п.1.3);

- Залізниця зобов’язалась здійснювати розрахунки безготівкові та готівкою з Експедитором за перевезення вантажів... вести облік нарахованих і сплачених сум та надавати Експедитору відповідні розрахункові документи через ЄТехПД Яснувата (п.2.1.2);

- для проведення розрахунків і обліку сплачених сум Залізниця зобов’язалась відкрити для Експедитора особовий рахунок з присвоєнням єдиного коду платника 9101094 (п.2.1.3);

- Експедитор зобов’язався здійснювати попередню оплату тарифу та додаткових послуг наданих Залізницею Вантажовласником... (п.2.2.1);

- Експедитор зобов’язується здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та оплату інших транспортних послуг на умовах цього договору шляхом перерахування коштів на доходно-розподільчий ЄТехПД Яснувата ... (п.2.2.5);

- у міру виконання перевезень та надання послуг Вантажовласником Залізниця відображає в особовому рахунку Експедитора використання коштів для оплати перевезення вантажів... на підставі відповідних документів (п. 3.2);

- у разі виявлення неправильного відображення в особовому рахунку використання коштів Експедитора Залізниця вносить зміни до його особового рахунку (п. 4.1);

- усі спірні питання з виконання умов цього договору вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення домовленості – у позовному порядку (п.6.1);

- договір укладено сторонами до 31.12.2011р...(п.7.4).

Позивач та ТОВ «СнабТехИмпорт» м. Бєлгород уклали договір № 6/2011-п на транспортно-експедиційне обслуговування від 20.01.2011р. (далі – договір № 6/2011-п) згідно якого Експедитор (позивач) виконує експедиторські послуги, пов’язані з організацією перевезення вантажів, проводить взаєморозрахунки, зобов’язаний укладати від свого імені договори перевезення вантажів.

ПАТ «Комсомольське рудоуправління» (далі - Відправник) оформило накладну № 51323681 для відвантаження 45 вагонів вапняку зі станції Каракуба для ТОВ «Дубна» м. Валуйки. У графі 4 цієї накладної було зазначено, що оплату здійснить ТОВ «СнабТехИмпорт» з яким позивач уклав договір № 6/2011-п про оплату послуг з перевезення вантажів. Перевезення вантажів за цією накладною не відбулось, що підтверджено матеріалами справи в т.ч. і документами наданими відповідачем і відправником.

З актів, підписаних сторонами стосовно взаєморозрахунків підтверджено факт відображення відповідачем врахування 100 932,40 грн. як оплати за нібито здійснене перевезення за накладною № 51323681. Суд вважає такі дії відповідача неправомірними з огляду на п. 3.2 договору № Е – 070109 – перевезення не відбулось.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що нібито позивач не є тою особою, яка має право на позов до залізниці з огляду на норми СМГС тому, що: таке право сторони закріпили п. 6.1 договору № Е – 070109; позивач не підлягає під коло осіб, за даним спором, визначеним другим абзацом §1 ст.2 СМГС; закладені норми у п.1.3 договору № Е – 070109 щодо використання сторонами СМГС кореспондуються лише у певній їх частині; за умовами договору № 6/2011-п позивач іноді теж може бути вантажовідправником що і зумовить в цьому випадку використання СМГС.

Не приймає суд до уваги і посилання відповідача на норми ст.ст. 130 та 133 Статуту та правил заявлення та розгляду претензій оскільки: рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002р. у справі № 1-2/2002 досудовий порядок врегулювання спору не є обов’язковим; ст.ст. 130, 133 Статуту не містять у своєму тексті посилань на спори щодо розрахунків.

Зважаючи на викладене, чуд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 306-308, 311, 316 Господарського кодексу України, ст. 62 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Зобов’язати державне підприємство ”Донецька залізниця” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260390600019 в ДФ АБ ”Експрес-Банку” м. Донецьк, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) внести зміни в особовий рахунок № 9101094 товариства з обмеженою відповідальністю ”Магистраль Плюс” (м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, б. 63, кв. 1, р/р 26004000105052 в ПАТ «СЕБ Банк» м. Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 35484783) шляхом відображення (поновлення, збільшення) на ньому 100 932 грн. 40 коп.

Стягнути з державного підприємства ”Донецька залізниця” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260390600019 в ДФ АБ ”Експрес-Банку” м. Донецьк, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Магистраль Плюс” (м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, б. 63, кв. 1, р/р 26004000105052 в ПАТ «СЕБ Банк» м. Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 35484783) – 2 018 грн. 64 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 05.06.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2012р.