Ухвала суду № 24927365, 25.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.12 р. Справа № 2/5005/10975/2011

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 350, 34 грн., з яких: 2 109, 62 грн. заборгованості з орендної плати; 240, 72 грн. пені

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 350, 34 грн., з яких: 2 109, 62 грн. заборгованості з орендної плати, 240, 72 грн. пені. До участі у розгляді справи була залучена Третя особа - Комунальне підприємство "Парковка та реклама".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 р. у справі № 2/5005/10975/2011 позов задоволено, стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" 2 109, 62 грн. заборгованості з орендної плати, 240, 72 грн. пені; в доход Державного бюджету України - 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2012 р. Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 р. у справі № 2/5005/10975/2011 та в судовому наказі, виданому на підставі вказаного рішення. Заява мотивована тим, що в прохальній частині позовної заяви не було зазначено, що кошти потрібно стягнути на користь держави, через що були допущені описки, тоді як потрібно було зазначити, що заборгованість з орендної плати у розмірі 2 109, 62 грн. та пеня у розмірі 240, 72 грн. має бути стягнута на користь держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРОУ 38032510, р/р 33218871700019, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто вищенаведені норми закону надають право господарському суду внести зміни до резолютивної частини рішення та до відповідного наказу про примусове виконання такого рішення лише за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо судом були допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки та 2) якщо ці зміни не зачіпають суті рішення.

У прохальній частині позовної заяви Позивачем зазначено: "Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у сумі 2 109, 62 грн. та пеню у суміі 240, 72 грн., шляхом перерахування коштів на р/р 26000060109655 Дніпропетровська філія КБ "ПриватБанк", м. Кривий Ріг, МФО 305750, ЄДРОУ 34811376, 50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, про що видати наказ", в резолютивній частині рішення та в наказі у справі № 2/5005/10975/2011 адреса та реквізити стягувача зазначені згідно прохальної частини позовної заяви, тому не може вважатися опискою. Крім цього, запропоновані Позивачем виправлення стосуються суті прийнятого судом рішення, що виключає задоволення заяви, виходячи з вимог ч. 1 ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 р. та в судовому наказі у справі № 2/5005/10975/2011.

Суддя М.М. Боділовська