Рішення № 24927330, 19.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12р. Справа № 23/5005/3781/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 6 796,82 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 09.07.2010р., представник;

ОСОБА_1 - паспорт серія СА № НОМЕР_2 від 12.10.1996р., фізична особа - підприємця;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № 2055-О від 06.09.2011р., провідний юрисконсульт;

від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 6 796,82 грн., яка складається з сум: 6 178,93 грн. - суми неповернутих грошових коштів, 617,89 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" до цього часу не повернуті, помилково сплачені 31.08.2011р., грошові кошти у сумі 6 178,93 грн. -чергові платежі сплачені позивачем в якості оплати електроенергії за серпень 2011 року згідно рахунку № 775 від 22.08.2011р. через систему "Клієнт -банк" за пропозицією системи "Приват24" з поточного рахунку НОМЕР_3 в ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя, МФО 313399, відкритого на ім'я фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, і які були перераховані замість рахунку ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ 260333141415 в ВАТ Державний ощадний банк України МФО 313957 на рахунок ВАТ "Запоріжжяобленерго" 26003205711097 відкритий в ЗАП.РУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 001130926, МФО 313399. В результаті допущеної помилки сплачена сума не була відображена БМРЕМ по особовому рахунку відкритому на його ім'я. На думку позивача, при виявленні помилково перерахованих з вини банку коштів, банк зобов'язаний негайно повернути їх на рахунок того платника, з якого вони були списані. На його претензію щодо усунення допущеної помилки банком надана відповідь, відповідно до якої позивачу запропоновано вирішити питання щодо виправлення цієї помилки в судовому порядку.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві. Причини нез'явлення третьої особи в дане судове засідання суду не відомі.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі третьої особи до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання третьої особи за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою предстаників позивача та відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року, при здійсненні чергових платежів через систему "Клієнт -банк", за пропозицією системи "Приват24", були помилково перераховані грошові кошти у сумі 6 178,93 грн. з поточного рахунку НОМЕР_3 в ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя, МФО 313399, відкритого на ім'я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на рахунок ВАТ "Запоріжжяобленерго" 26003205711097, код ЄДРПОУ 001130926, відкритий в Запорізькому РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, замість рахунку ВАТ "Запоріжжяобленерго", який було зазначено в рахунку на оплату. Відповідно до рахунку на оплату платіж повинен був здійснюватися на рахунок ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕВ 260333141415 в ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 31395.

Позивач стверджує, що після здійснення перерахування коштів, вони не були відображені в особовому рахунку, відкритому на ім'я Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в Бердянському МРЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго". Для з'ясування спірних питань, 19.09.2011р. на адресу ВАТ "Запоріжжяобленерго" було направлено листа.

Згідно наданої ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповіді, позивача було повідомлено про закриття 15.04.2008р. рахунку на який здійснено позивачем платіж, та рекомендовано звернутися для врегулювання цього питання до банківської установи в якій було здійснено платіж за спожиту електричну енергію.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія повідомлення від платника податків про закриття рахунку в установі банку від 15.04.2008 року, підписаний та скріплений печатками банку та ВАТ "Запоріжжяобленерго". Згідно поданого повідомлення вбачається, що рахунок ВАТ "Запоріжжяобленерго" 26003205711097, код ЄДРПОУ 001130926 відкритий в Запорізькому РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399 повинен був закритий з 15.04.2008 року.

На думку позивача, при виявленні помилково перерахованих з вини банку коштів, банк зобов'язаний негайно повернути їх на рахунок того платника, з якого вони були списані. На його претензію щодо усунення допущеної помилки банком надана відповідь, відповідно до якої позивачу запропоновано вирішити питання щодо виправлення цієї помилки в судовому порядку.

Позивач вважає, що не здійснивши негайне повернення помилково сплачених коштів, ПАТ КБ "Приватбанк" та його Запорізьке регіональне управління завдало позивачу шкоду на суму 6 178,93 грн.

Крім того, позивач зазначає, що порушивши строки перерахування коштів банк зобов'язаний сплатити на його користь пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10 відсотків від такої суми, якщо інший розмір пені не передбачений договором банківського рахунку.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач є зареєстрованим користувачем системи клієнт -банк "Приват24", яка забезпечує здійснення дистанційного банківського обслуговування за допомогою мережі Інтернет.

Позивачем за допомогою системи "Приват24" особисто було сформовано платіжне доручення № 1 від 30.08.2011р. на суму 6 178,93 грн., в якому зазначені відповідні банківські реквізити отримувача коштів.

Відповідно до п.22.6 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий отримувача банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зараховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача".

Банком не було належним чином перевірено відповідність номера рахунка отримувача що містились в платіжному дорученні № 1 від 30.08.2011р. та здійснено зарахування коштів на рахунок, що мав бути закритим з 15.04.2008р., відповідно до повідомлення від платника податків про закриття рахунку в установі банку, копія якого надана до матеріалів справи.

Таким чином, в діях банку наявне порушення п. 22.6 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Позивач листами від 25.10.2011 та 23.11.2011р. звертався до відповідача з вимогами про вирішення питання про повернення коштів, що зараховані банком на неіснуючий рахунок третьої особи (ЗАТ "Запоріжжяобленерго").

Відповіді Банка від 07.11.2011р. та від 16.02.2012р. на зазначені вище листи носили формальний характер та не мали на меті вирішення питання.

У зв'язку зі зверненням клієнта з позовною заявою, під час розгляду справи банком згідно меморіального ордеру № 7505 від 06.06.2012р. було повернуто 6 178,93 грн. на рахунок позивача.

Тобто, станом на момент вирішення спору по суті в частині стягнення шкоди в сумі 6 178,93 грн. предмет спору відсутній.

За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", на яку посилається позивач, передбачає нарахування пені у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ.

Позивачем не наведено будь-яких доказів, які б свідчили про порушення банком встановлених строків виконання доручення клієнта на переказ або строків завершення переказу, що є підставою для відмови позивачу в нарахуванні пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, в поданих письмових поясненнях третя особа зазначає, що позивач повинен був проводити оплату за спожиту електричну енергію на рахунок № 260333141415 в ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, в підтвердження оплати саме на цей рахунок є укладений між позивачем та третьою особою Договір про постачання електричної енергії № 775 від 20.05.2008р., рахунок № 775 від 02.06.2008р. за спожиту електроенергію у травні 2008 року та рахунок № 775 від 22.08.2011р. за спожиту електричну енергію у серпні 2011 року згідно договору № 775 від 20.05.2008р. (копії додаються). В виставлених рахунках за спожиту електричну енергію обов'язково зазначається номер рахунку та банку на який повинні надійти кошти за спожиту електричну енергію.

Також в наданих до матеріалів справи копіях банківських виписок за проведення оплат згідно виставлених рахунків за спожиту електричну енергію від 30.05.2008р., 27.06.2008р. та 18.05.2012р., зазначено номер рахунку № 260333141415 ВАТ "Запоріжжяобленерго" (для Бердянського міського району електричних мереж) код ЄДРПОУ 00130926 та проставлено штамп банку, в якому зазначено "Філія - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48, МФО 313957".

Тобто надані документи підтверджують, що всі платежі за спожиту електричну енергію мали бути здійснюватися на рахунок № 260333141415, ЄДРПОУ 00130926 відкритий в ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957. Відтак мають місце і помилкові дії самого позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наявність вини у виникненні спору з приводу повернення невірно зарахованих грошових коштів у діях відповідача, суд вважає за необхідне покласти судові витрати в частині пропорційній вимогам позивача щодо повернення невірно зарахованих коштів на відповідача.

Керуючись ч. 1 п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 6 178,93 грн. - суми неповернутих грошових коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 463,18 грн.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 25.06.2012р.