Рішення № 24927254, 22.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2012 р. Справа № 5004/575/12

за позовом приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30772грн.47коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 186 від 12.10.11р., ОСОБА_3, довіреність № 110 від 14.06.12р.

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

В судовому 18.06.12р. оголошувалась перерва для надання відповідачем доказів в обґрунтування заявлених ним письмових клопотань №2, №3 та №5.

Суть спору: Позивач -ПФ "Скорпіон-Сервіс" із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. суду №01-29/7523/12д за 18.06.12р. та протокол судового засідання від 18.06.12р.) просить стягнути з відповідача -підприємця ОСОБА_1 30772грн.47коп., в т.ч.:

- 28092грн.01коп. основної заборгованості за надані впродовж серпня 2010 року по травень 2012 року послуги згідно договору від 20.10.2004р. та додаткового до нього договору, який набрав чинності з 01.10.2006р;

- 741грн.98коп. -3% річних нарахованих за період прострочення з 05.08.10р. по 18.05.12р.;

- 716грн.87коп. -інфляційні втрати за період з 05.08.10р. по 18.05.12р.;

- 1221грн.61коп. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в період прострочення з 18.05.11р. по 18.05.12р.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі в порядку підготовки справи до розгляду було зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків по заборгованості за надані послуги, для чого позивачу направити до відповідача компетентного представника в попередньо узгоджений час, акт звірки подати в судове засідання, а в разі не підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків зобов'язано відповідача надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Однак акт взаємозвірки відповідачем не підписано, письмових пояснень з приводу заявлених позивачем вимог суду не надано. Натомість, в день судового засідання - 18.03.12р. підприємцем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано 18 письмових клопотань, під час перерви -3 клопотання та в день судового засідання - 22.06.12р. -4 клопотання.

Заявлені відповідачем клопотання в основному стосувалися витребування судом від відповідача доказів в обґрунтування зазначеного в договорі та додатковому договорі розміру оплати за послуги, витребування направлених відповідачем в серпні 2010 року та лютому 2012 року на адресу позивача шести заяв, оригіналів конвертів, в яких надсилались ним заяви, письмових пояснень причин довготривалого «ігнорування»надісланих заяв, які свідчать про неузгодження істотних умов договору про надання послуг, на підставі якого заявлені ПФ "Скорпіон-Сервіс" позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, в т.ч. і по заявлених відповідачем клопотаннях, суд встановив наступне:

20.10.2004р. між ПФ "Скорпіон-Сервіс" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг, відповідно до предмету якого позивач зобов'язався забезпечити магазин відповідача №141 загальною площею 31,9 м2, який розташований на першому поверсі, торгового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, електричною енергією на умовах енергопостачальної організації та тепловою енергією, а також надати відповідачу інші супутні послуги до яких входить забезпечення зовнішнього освітлення в торговому комплексі та на прилеглій території, утримання площ загального користування торгового комплексу та прилеглої території в належному санітарному та екологічному стані, забезпечити обслуговування встановленої в магазині відповідача протипожежної сигналізації , забезпечити охорону магазина, забезпечити обслуговування протипожежних систем торгового комплексу, утримувати в належному технічному стані будівлю торгового комплексу (експлуатація та обслуговування інженерних мереж та будівельних конструкцій).

В свою чергу, відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та надані позивачем послуги, а також виконувати інші умови, визначені цим договором.

Згідно розділу 3 вказаного договору сторони узгодили, що розмір оплати за надані послуги визначається позивачем (виконавцем по договору) та становить 26грн.50коп. за 1м2 в місяць, що становить 845грн.35коп. в місяць, а також вартості використаної відповідачем (заявником по договору) електроенергії згідно показів лічильника, встановленого в магазині відповідача (п. 3.1. договору), оплата за послуги здійснюється до 5-го числа поточного місяця (п. 3.2 договору), а за несвоєчасну оплату відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 3.4 договору).

Згідно угоди про внесення змін до договору про надання послуг від 20.10.2004р. сторони внесли зміни до п.3.1 договору, змінивши з 01.10.2006р. розмір оплати за послуги, встановивши його в сумі 1196грн.25коп., виходячи з розрахунку 37грн.50коп. за 1 кв.м.

Факт підписання угоди про внесення змін до договору про надання послуг підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував та підтвердив факт сплати ним послуг позивача до серпня місяця 2010року.

Згідно усних пояснень підприємця ОСОБА_1, наданих в судових засіданнях, із серпня місяця 2010 року він дійсно припинив здійснювати оплату платежів (крім електроенергії згідно показів лічильника) по причині того, що позивач не надав йому доказів в підтвердження зміненої суми розміру оплати за надані послуги, а також тому, що він (ОСОБА_1) є співвласником ТЦ "Ювант", в якому розміщений належний йому на праві власності магазин №141.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що зменшені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України регламентовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що договір про надання послуг від 20.10.2004р. укладено між сторонами по справі на невизначений строк (п.7.1 договору) та на момент судового розгляду спору не розривався у встановленому чинним законодавством порядку, а тому сума заборгованості - 28092грн.01коп. за період з серпня 2010р. по 18 травня 2012р. підлягає стягненню як обґрунтована.

Відповідно до змісту ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.4 договору від 20.10.2004р. за несвоєчасну оплату передбачено сплату відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача пеня на суму заборгованості нарахована за період з 18.05.2011р. по 18.05.2012р. в межах річного строку позовної давності, визначеного ст.258 ЦК України із застосуванням ч.6ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, ч.2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки нарахування позивачем інфляційних втрат в сумі 716грн.87коп. та 3% річних в сумі 741грн.98коп. за період прострочення платежів з 05.08.2010р. по 18.05.2012р. ґрунтується на вищенаведеній нормі, зазначені суми також підлягають до стягнення, як підставні.

Щодо заявлених відповідачем до оголошення короткого рішення клопотань суд зазначає слідуюче:

По заяві №1 від 18.06.2012р. про здійснення повної технічної фіксації судового процесу заявнику роз'яснено, що технічна фіксація судового процесу вже здійснюється за ініціативою суду.

Заяви №№2, 3, 6-18, 22, 24 про витребування від позивача: направлених підприємцем ОСОБА_1 на адресу ПФ "Скорпіон-Сервіс" 6-ти заяв, конвертів, в яких отримані направлені ним заяви, актів про відмову отримання цих поштових відправлень, а також розрахунків вартості і розрахунків ціни всіх послуг, перерахованих в п.1.1 договору від 20.10.2004р., письмових обґрунтувань причин збільшення вартості послуг з 845грн.35коп. до 1196грн.25коп., витребування "оригінальних" документів про наявність у позивача права на постачання енергоресурсів, права приватної власності і права спільної власності (іншого майнового права) на частку майна (будівлі) ТЦ "Ювант"; на сумісне майно (будівлю) ТЦ "Ювант"; на частку земельної ділянки, на якій розташовано ТЦ "Ювант"; на сумісну земельну ділянку, на якій розташований ТЦ "Ювант", судом відхилені як такі, що не мають правового значення до заявленого ПФ "Скорпіон-Сервіс" предмета позову, оскільки за змістом ст.ст. 4-1, 83 ГПК України господарський суд вирішує спори в порядку позовного провадження в межах заявленого предмету спору. Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача узгодженої за договором суми вартості послуг, а не спір про ціну послуг.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Заява відповідача №4 про застосування позовної давності щодо стягнення неустойки відхилена судом як, по-перше, необґрунтована розрахунком, який би свідчив, що позивач нарахував пеню поза межами строку позовної давності, а по-друге, згідно розрахунку позивача пеня нарахована в межах річного строку позовної давності, визначеного ст.258 ЦК України.

Заяви №5 та №22, згідно яких відповідач вимагає суд застосувати ЦК України та ГК України щодо спільної власності і щодо спільної діяльності та заяви №25 з вимогою застосувати ст. 130 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України судом відхилені як такі, що жодним чином необґрунтовані відносно предмету спору, який розглядається у даній справі.

Усне клопотання відповідача про оголошення перерви "приблизно на тиждень" для надання йому можливості підготувати відвід судді Слупко В.Л., заявлене в судовому засіданні 22.06.2012р. після розгляду письмових клопотань, судом відхилено, оскільки, по-перше, ст.77 ГПК України не передбачено оголошення судом перерви для підготовки стороною відводу, який не заявлявся в судовому засіданні, а по-друге, згідно ст.20 ГПК України відвід повинен заявлятися до початку судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 610, 611, 625, 627-629,655, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

1. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" 30772грн.47коп., в т.ч.:28092грн.01коп. основної заборгованості за договором про надання послуг від 20.10.2004р. та додаткового до нього договору, який набрав чинності з 01.10.2006р; 741грн.98коп. -3% річних; 716грн.87коп. -інфляційні втрати; 1221грн.61коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, також судові витрати по справі в сумі 1609грн.50коп.

Повне рішення складено 27.06.2012р.

Суддя В.Л.Слупко