Ухвала суду № 24927034, 21.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Справа № 9/34/2012/5003

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

до: Підприємства "ІНКООП", код ЄДРПОУ 35688650 (юрид. адреса: вул. Юності, б. 10, с. Немія, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24006; факт. адреса: вул. Ринкова, 56/1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про визнання договору бронювання недійсним, відшкодування 27 198,48 грн. матеріальної шкоди та 122 801,51 грн. моральної шкоди

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - НОМЕР_2 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС у Вінницькій обл., від 01.11.1996р.

позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 570868 від 02.09.2011р. (представник);

позивача: ОСОБА_4 - довіреність № 570868 від 02.09.2011р. (представник);

відповідача: не з'явився;

викликаний в порядку ст. 30 ГПК України: Базалук О.В. - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до підприємства "ІНКООП" про визнання договору бронювання № 126 від 01.08.08 р. недійсним, відшкодування 27 198,48 грн. матеріальної шкоди та 122 801,51 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.04.12 р., за вказаним позовом порушено провадження у справі № 9/34/2012/5003.

Ухвалами суду від 24.04.12 р., 08.05.12 р., 07.06.12 р. розгляд справи неодноразово відкладався. Причинами таких відкладень стали систематична неявка в судові засідання представника відповідача, ненадання останнім витребуваних доказів, необхідність у виклику в порядку ст. 30 ГПК України спеціалістів відповідних органів державної влади та місцевого самоврядування для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи та документів в їх обгрунтування.

07.06.12 р. за клопотанням позивача ухвалою суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів та з метою повного, всебічного та об"єктивного вирішення спору у відповідності із ст. 30 ГПК України викликано на наступне судове засідання начальника відділу Держкомзему у місті Могилів-Подільському Вінницької області Базалука О.В..

21.06.12 р. в судове засідання з"явився лише позивач, який надав пояснення по суті спору та зауважив, що безпосередньо перед судовим засідання подав клопотання № б/н від 18.06.12 р. (вх. № 08-46/7249/12 від 21.06.12 р.) про залучення до участі у справі № 9/34/2012/5003 іншого відповідача Могилів-Подільське районне споживче товариство, як засновника та правонаступника підприємства "ІНКООП", що ліквідоване.

Суд, розглянувши вказане клопотання відхилив його з огляду на безпідставність та немотивованість. Свою позицію суд обгрунтовує відсутністю будь-яких доказів, які б підтверджували обставини викладені у клопотанні.

Разом з тим, судом встановлено, що 21.06.12 р. голова ліквідаційної комісії підприємства "ІНКООП" Савіна М.П. надіслала на адресу суду письмовий відзив № 7 від 15.06.12 р., в якому просить суд закрити провадження у справі у зв"язку із ліквідацією підприємства "ІНКООП". В підтвердження наведеного надала належним чином завірену Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якій зазначено, що 28.04.12 р. проведено державну реєстрацію припинення підприємства "ІНКООП", як юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов"язано з реорганізацією.

З-поміж того, викликаний в судове засідання начальник відділу Держкомзему у місті Могилів-Подільському Вінницької області Базалук О.В. на визначену дату до суду не з"явився, вимоги ухвали суду від 07.06.12 р. не виконав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4725 від 18.06.12 р..

Надавши правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступні приписи законодавства.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 р. (п.п. 4.2.) передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.7. постанови визначено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Господарським судам необхідно мати на увазі, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку. Водночас ліквідаційна комісія не є ні юридичною, ані фізичною особою і не може брати участі в судовому процесі, в тому числі й від імені суб'єкта господарювання, що ліквідується. Від імені останнього в суді з підстав, передбачених частиною першою статті 28 ГПК та частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України, виступають голова і члени названої комісії, ліквідатор юридичної особи.

За таких обставин, зважаючи на ліквідацію відповідача, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 9/34/2012/5003 відповідно до п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір, сплачений за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 3023,00 грн. та немайнового характеру у розмірі 1073,00 грн. згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 9/34/2012/5003 відповідно до п. 6. ч.1 ст. 80 ГПК України припинити.

2. У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір:

- у сумі 1023,00 грн., сплачений за квитанцією № 112 від 12.04.2012 р.;

- у сумі 2000,00 грн., сплачений за квитанцією № 149 від 05.03.2012 р.;

- у сумі 1073,00 грн., сплачений за квитанцією № 147 від 05.03.12 р. підлягає поверненню позивачу.

3. Оригінал ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати позивачу, а копію ухвали відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Ринкова, 56/1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)