Ухвала суду № 24927033, 21.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

___________________

ДОДАТКОВА УХВАЛА

21 червня 2012 р. Справа 4/61/2011/5003

за скаргою: ПАТ Промінвестбанк в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця (вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100) до: Відділу примусового виконання рішень правління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ( 21036, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7); Вінницької філії ТОВ "Укрспецторг груп" ( 21020, м.Вінниця, вул.Фрунзе 4б) про визнання неправомірними дій державного виконавця у справі № 4/61/2011/5003 за позовом:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" (вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100; пров. Шевченка, 12, м. Київ) до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) про стягнення 601239,91 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13.06.2012 р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ "Укрспецторг груп" в особі Вінницької філії вчиняти дії з реалізації через аукціон арештованого майна: автомобіля "Мерседес-Бенц" GL 550, 2008 р.в., д.р.н. АВ 8885 АХ до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області скарги ПАТ "Промінвестбанк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниця (стягувач, позивач у справі) № 14/68 від 12.06.2012 р.

Згідно підп.3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подані заяв про забезпечення позову до господарського суду і за розгляд їх судом має бути сплачений судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня відповідного року, яка була встановлена в установленому законом порядку, тобто в сумі 1609,50 грн. (1073 грн. х 1,5).

Подаючив скарзі № 14/68 від 12.06.2012 р. заяву про забезпечення позову скаржник не сплатив судовий збір в сумі 1609, 50 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі. Ухвалою від 13.06.2012 р. заяву скаржника (стягувача) про забезпечення позову було задоволено і вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ "Укрспецторг груп" в особі Вінницької філії вчиняти дії з реалізації через аукціон арештованого майна: автомобіля "Мерседес-Бенц" GL 550, 2008 р.в., д.р.н. АВ 8885 АХ до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області скарги ПАТ "Промінвестбанк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниця (стягувач, позивач у справі) № 14/68 від 12.06.2012 р.

Оскільки стягувач при подані в скарзі на дії органу ДВС заяви про забезпечення позову не сплатив судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову, а суд розглянув цю заяву і задовольнив її та ухвалою від 13.06.2012 р. вжив заходи до забезпечення позову, то на підставі ст. 44, 49 ГПК України з ПАТ «Промінвестбанк», код ЄДРПОУ 00039002 (пров. Шевченка, 12, м. Київ) 1609, 50 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

21.06.2012 р. судом було розглянуто скаргу стягувача і відмовлено в її задоволенні і скасовано заходи до забезпечення позову. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо 1609, 50 грн. судового збору за розгляд заяви стягувача про забезпечення позову, яка була розглянута і задоволена судом в ухвалі від 13.06.2012 р.

Згідно п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, ... або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Тому на підставі п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, оскільки в задоволенні скарги стягувачеві (позивачу) відмовлено і при оголошенні ухвали про це не було ухвалено про розподіл судових витрат, судові витрати в сумі 1609, 50 грн. за розглянуту судом заяву позивача (стягувача) від 12.06.2012 р. щодо забезпечення позову підлягають покладенню на позивача (стягувача).

Керуючись ст. 4-5, 44, 49, 86, 88, 115, 116, 117 ГПК України, підп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", код ЄДРПОУ 00039002 (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001) до Державного бюджету України 1609 грн. 50 коп. судового збору за розгляд господарським судом Вінницької області заяви про забезпечення позову. Видати наказ.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

3. Ухвала набирає законної сили негайно.

4. Копію ухвали направити рекомендованими листами позивачеві (стягувачеві), відповідачеві (боржнику), органу ДВС.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100; пров. Шевченка, 12, м. Київ)

4 - відповідачу (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

5- ДВС 21036, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)