Рішення № 24927009, 21.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 червня 2012 р.

Справа 4/26/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 - згідно довіреності;

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача: ОСОБА_4 - згідно довіреності;

відповідача: ОСОБА_5 - згідно довіреності.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№ 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (03110, м.Київ, вул.Солом"янська, 3) до:Військової частини А-2656 (21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська,17) про стягнення 75392,89 грн., з яких: 71854 грн. 88 коп. - основна заборгованість за послуги зв"язку, 2215 грн. 58 коп. - пеня, 164 грн.78 коп. - збитки від інфляції, 857 грн. 65 коп. - 3 % річних , згідно договору на експлуатаційно - технічне обслуговування засобів зв"язку № 1910-8 від 13.12.2007 р. -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому із супровідним листом № 1535 від 18.06.2012 р., пояснив, що Військовою частиною А 2656 було підписано договір з Публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» № 1910-8 від 13.12.2007 року щодо надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів зв'язку. Згідно п. 1.4 Наказу Міністра оборони України № 625 від 28.10.2006 року „Про затвердження Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України" командири військових частин, установ, організацій, начальники військових навчальних закладів; військові комісари Автономної Республіки Крим, обласних військових комісаріатів та Київського міського військового комісаріату являються розпорядниками бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України третього ступеня, тому заборгованість за отримані послуги зв'язку виникла не з вини військової частин. Кошторисом військової частини А 2656 на 2012 рік передбачено кошти для оплати послуг зв'язку в достатньому обсязі з урахуванням кредиторської заборгованості. Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України погашенння зазначеної заборгованості призведе до нецільового використання бюджетню коштів. Командування військової частини А 2656 не відмовляється від сплати основної суми боргу. Відповідно до п.З ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з військової частини А2656. Беручи до уваги вищевикладене та майновий стан військової частини А2656, а також суспільне значення діяльності відповідача, просить в задоволенні позову ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» до військової частини А 2656 про стягнення заборгованості по експлуатаційно - технічному обслуговуванню засобів зв'язку в сумі 75392,89 гривень відмовити; зменшити розмір неустойки (пені, штрафу), що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач в поясненнях № 1534 від 18.06.2012 р. пояснив, що в кошторисі на 2012 р. передбачені кошторисні призначення за видатками КПКВ 2101020 КЕКВ 1134, але сплатити послуги в добровільному порядку не має можливості, оскільки дана заборгованість є заборгованістю 2011 р., а отже минулого бюджетного періоду.

Представник позивача в розрахунку від 21.06.2012 р., поданому в судовому засіданні, зазначив, що згідно наданих послуг за період з 07.2011 р. по 01.2012 р. сума заборгованості складала 83390 грн. 28 коп. Згідно платіжного доручення № U13495 від 11.01.2012 р., платіжного доручення № U 13519 від 11.01.2012 р. була проведена оплата в розмірі 3453, 18 грн. і 6744, 46 грн. відповідно. Платіжним дорученням № U13499 від 11.01.2012 р. було проведено часткове погашення заборгованості в розмірі 1337 грн. 76 коп. Загальна оплата по названих документах склдає 11535, 40 грн. Остаточна заборгованість з урахуванням проплат складає 71854, 88 грн. без урахування штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 901 - 903 ЦК України, про задоволення позовних вимог в сумі 75392,89 грн., з яких: 71854 грн. 88 коп. - основна заборгованість за послуги зв"язку, 2215 грн. 58 коп. - пеня, 164 грн.78 коп. - збитки від інфляції, 857 грн. 65 коп. - 3 % річних , згідно договору на експлуатаційно - технічне обслуговування засобів зв"язку № 1910-8 від 13.12.2007 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

13.12.2007 р. між позивачем (в договорі "Виконавець") та відповідачем (в договорі "Замовник") було укладено договір № 1910-8 на експлуатаційно - технічне обслуговування засобів зв"язку.

Згідно п.1 даного договору замовник здає, а виконавець приймає на експлуатаційно - технічне обслуговування за актом приймання - передачі (додаток № 1) такі засоби і споруди зв"язку КМ - 342, 331, 332, 333, 386 К-60 П, ТТ-48 НПП, згідно з паспортом (додаток № 2) та необхідною для обслуговування нормативно - технічною документацією.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору вартість технічного обслуговування засобів зв"язку замовника визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв"язку. Розрахунки за експлуатаційно - технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків виконавця. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п.3.5 договору договору при невиконанні пункту 2.1.2 (в разі затримки оплати) замовник сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

31.03.2012 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору від 13.12.2007 р. № 1910-08.

На виконання умов договору № 1910-8 на експлуатаційно - технічне обслуговування засобів зв"язку від 13.12.2007 р., додаткової угоди до нього № 1 від 31.03.2012 р. позивач у період з липня 2011 р. по грудень 2011 р. надав відповідачеві послуг на суму 83 390 грн. 28 коп., що стверджується копіями актів № 838403/11-269 від 31.10.2011 р., № 838403/11-537 від 30.11.2011 р., № 838403/11-791 від 31.12.2011 р., актом звірки розрахунків станом на 31.12.2011 р., актами виконаних робіт за вересень 2011 р., серпень 2011 р., липень 2011 р.

Позивач надіслав (що стверджується описами вкладення у цінний лист) відповідачеві рахунки на оплату за надані послуги, а саме: № 1567 від 27.07.2011 р., № 1850 від 29.08.2011 р., № 1980 від 23.09.2011 р., № 838403/11-269 від 25.10.2011 р., № 838403/11-537 від 30.11.2011 р., № 838403/11-791від 14.12.2011 р.

Відповідач взяті зобов"язання в договорі № 1910-8 на експлуатаційно - технічне обслуговування засобів зв"язку від 13.12.2007 р. щодо оплати отриманих послуг виконав частково, оплату провів на суму 11535, 40 грн., що стверджується платіжними дорученнями № U 13495 від 11.01.2012 р., № U13519 від 11.01.2012 р., № U 13499 від 11.01.2012 р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги становить 71 854, 88 грн.

Всупереч ч.2 ст. 34 ГПК України відповідач не довів первинними бухгалтерськими документами про те, що заборгованість менша, поданим кошторисом спростовується нестача фінансування.

22.02.2012 р. позивач направив відповідачу претензію за вихідним № 644/06 від 16.02.2012 р. з проханням погасити існуючий борг. У відповіді на претензію вих. № 553 від 05.03.2012 р. відповідач зазначив, що кошторисом військової частини передбачені кошти для оплати за послуги зв"язку, але борг залишився не погашеним.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901 - 903 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення 75392,89 грн., з яких: 71854 грн. 88 коп. - основна заборгованість за послуги зв"язку, 2215 грн. 58 коп. - пеня, 164 грн.78 коп. - збитки від інфляції, 857 грн. 65 коп. - 3 % річних , згідно договору на експлуатаційно - технічне обслуговування засобів зв"язку № 1910-8 від 13.12.2007 р. є законними і обґрунтованими поданими в справу належними доказами і є такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати на судовий збір в сумі 1609, 50 грн., відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Позивач при позовних вимогах в сумі 75 392 грн. 89 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., мав сплатити до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1609, 50 грн. Фактично згідно платіжного доручення № 1378 від 09.04.2012 р. сплатив 1641 грн. судового збору, що більше на 31 грн.50 коп. від встановленого розміру. Тому відповідно до Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений судовий збір в сумі 31 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачеві із Державного бюджету.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 901 - 903 ЦК України, Законом України "Про судовий збір", -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 1609, 50 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Військової частини А-2656, код ЄДРПОУ 07937980(21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська,17) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком", код ЄДРПОУ 16479714(03110, м.Київ, вул.Солом"янська, 3) 71854 грн. 88 коп. - боргу за послуги зв"язку, 2215 грн. 58 коп. - пені, 164 грн.78 коп. - збитків від інфляції, 857 грн. 65 коп. - 3 % річних, 1609, 50 грн. - для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" надмірно сплачений платіжним дорученням № 1378 від 09.04.2012 р., (знаходиться в матеріалах судової справи № 4/26/2012/5003) до Держбюджету судовий збір в сумі 31, 50 грн. Примірник даного рішення, скріплений печаткою суду є підставою для повернення Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" із Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.06.2012р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.06.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи