Постанова № 24926599, 20.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/8992/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіМирошниченка С.В.,суддівПрокопанич Г.К., Хрипуна О.О. (доповідача),розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд"на постанову та рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 господарського суду Харківської області від 13.12.2011у справі господарського суду№ 5023/8992/11 Харківської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Торговий дом "Астрон"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" 2. Приватного підприємства "Юридична фірма "Глобал-Адвокат" простягнення коштів за участю представників позивачане з'явилися,відповідача-1 Дьомін Д.С.,відповідача-2не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2011 у справі № 5023/8992/11 (суддя Суярко Т.Д.) частково задоволено позов ПрАТ "Торговий дом "Астрон", стягнуто з ТОВ "Квіза-Трейд" 3 823 034,10 грн. заборгованості з орендної плати (1 721 928,41 грн. -за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007 та 2 101 105,69 грн. -за договором нежитлового приміщення № Др-1 від 18.02.2008) 648 838,90 грн. інфляційних (292 242,88 грн. -за прострочення оплати за договором від 25.09.2007 та 356 596,02 грн. -за прострочення оплати за договором № Др-1 від 18.02.2008), 393 949,40 грн. пені (177 438,26 грн. -за прострочення за договором від 25.09.2007 та 216 511,14 грн. -за прострочення оплати за договором № Др-1 від 18.02.2008), 225 814,05 грн. 3% річних (109 073,16 грн. -за прострочення за договором від 25.09.2007 та 116 740,89 грн. -за прострочення оплати за договором № Др-1 від 18.02.2008), 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 (головуючий суддя Северін В.І., судді Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2011 у справі № 5023/8992/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Квіза-Трейд" -без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Квіза-Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 та рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2011 у справі № 5023/8992/11 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 79 ГПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України. Скаржник також вказує на нікчемність договору оренди № Др-1.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.09.2007 між АТЗТ "Торговий дом "Астрон" (правонаступником якого є позивач -ПрАТ "Торговий дом "Астрон") - орендодавцем і ТОВ "Квіза-Трейд" - орендарем був укладений та нотаріально посвідчений договір оренди нежилого приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв за актом приймання-передачі приміщень від 01.10.2007 у тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 2584,4 кв.м., що знаходяться в будівлі торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18.

Згідно з п. 5.1.2 договору оренди від 25.09.2007 нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання передачі приміщень і закінчується в день підписання акту прийому-передачі приміщення по закінченню даного договору. Строк оренди по договору оренди згідно з п. 4.1.1 складає 5 років з дати передачі приміщення орендарю за актом приймання-передачі.

Умовами договору (п.п. 5.4.1. п. 5.4) передбачено, що орендна плата розраховується відповідно до п.п. 5.1 даного договору і підлягає сплаті орендарем на поточний рахунок орендодавця щомісяця в термін до 10 числа поточного місяця авансом.

Судами також встановлено, що 18.02.2008 між АТЗТ "Торговий дом "Астрон" - орендодавцем і ТОВ "Квіза-Трейд" - орендарем був укладений договір оренди № Др-1, на умовах якого орендодавець передав орендареві у користування за актом приймання-передачі приміщень від 07.03.2008 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 32А.

За умовами договору № Др-1 від 18.02.2008 (п. 4.1.1) строк оренди складає 2 роки 11 місяців, перебіг строку оренди починається з дати відкриття магазину формату "супермаркету" з використанням знака для товарів і послуг "Велика Кишеня" для відвідувачів і споживачів. День відкриття магазину - 8 березня 2008 року.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника щодо нікчемності договору № Др-1 від 18.02.2008, оскільки, беручи до уваги встановлений сторонами у договорі строк найму нежитлового приміщення, форма вказаного договору відповідає вимогам ст. 793 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 ГК України, ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2011 у справі № 40/93-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011, договори оренди нежитлових приміщень від 25.09.2007 та № Др-1 від 18.02.2008, укладені між ТОВ "Квіза-Трейд" та АТЗТ "Торговий дом "Астрон", розірвано з 21.12.2009.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2010 у справі № 29/139-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011, з першого відповідача (ТОВ "Квіза-Трейд") на користь позивача стягнуто 2 748 575,25 грн. боргу по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007 та договором оренди нежитлового приміщення № Др-1 від 18.02.2008 за період з березня 2009 року по травень 2009 року, а також 17 056,23 грн. 3% річних та 140 055,42 грн. пені у зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язання за вказаними договорами.

Судами попередніх інстанцій встановлено невиконання першим відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007 та договором оренди нежитлового приміщення № Др-1 від 18.02.2008 щодо сплати орендної плати за період з червня 2009 року по 21.12.2009 (моменту розірвання вказаних договорів за рішенням суду), внаслідок чого у першого відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007 у розмірі 1 721 928,41 грн. та за договором нежитлового приміщення № Др-1 від 18.02.2008 у розмірі 2 101 105,69 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до умов договорів від 25.09.2007 та № Др-1 від 18.02.2008 за прострочення внесення орендної плати та інших платежів орендар платить орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на період прострочення.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судами попередніх інстанцій перевірено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних та встановлено, що він відповідає умовам договорів та вимогам чинного законодавства.

З огляду на встановлений судами факт порушення першим відповідачем виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за договорами від 25.09.2007 та № Др-1 від 18.02.2008, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог до першого відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3 823 034,10 грн. (1 721 928,41 грн. - за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007; 2 101 105,69 грн. - за договором нежитлового приміщення № Др-1 від 18.02.2008); 648 838,90 грн. інфляційних нарахувань (292 242,88 грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.2007; 356 596,02 грн. - за прострочення оплати за договором № Др-1 від 18.02.2008); 393 949,40 грн. пені (177 438,26 грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.2007; 216 511,14 грн. за прострочення оплати за договором № Др-1 від 18.02.2008) та 225 814,05 грн. 3% річних (109 073,16 грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.2007; 116 740,89 грн. за прострочення оплати за договором № Др-1 від 18.02.2008).

Колегія суддів також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову в частині вимог до другого відповідача - ПП "Юридична фірма "Глобал-Адвокат" з огляду на неукладеність договорів поруки № 41/1 від 18.02.2008 та 135/1 від 25.09.2007, встановлену рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2010 у справі № 29/139-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для стягнення з першого відповідача суми заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних та інфляційних.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами норм ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки дана норма передбачає зупинення провадження у справі лише в разі неможливості розгляду даної справи, чого в процесі розгляду справи судами попередніх інстанцій не було встановлено.

Посилання скаржника на порушення судами територіальної підсудності при розгляді справи не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно із ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, а відповідачем ч. 3 ст. 21 ГПК України визначає підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу, незалежно від результатів розгляду справи.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог до першого відповідача є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 та рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2011 у справі № 5023/8992/11 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді Г.К. Прокопанич О.О. Хрипун