Рішення № 24924666, 06.03.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

4

Справа № 0417/2-371/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві і в уточненій позовній заяві позивач мотивував свої вимоги тим, що відповідно кредитної угоди № 05/08/238 МБ від 16.05.2008 року та договору про видачу траншу № 05/08/238 МБ від 19.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 19.05.2008 року отримав кредит у сумі 49 800, 00 доларів США зі сплатою за користування ним 18,00 відсотків на рік, а також при порушенні зобов'язань з погашення кредиту - зобов'язався сплачувати 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2013 р., проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору застави рухомого майна від 16.05.2008 року - автомобіля КАМАЗ, модель: 55102, рік випуску 1994, № кузова/шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1. 12.11.2009 року вищезазначений автомобіль КАМАЗ був зареєстрований на нового власника ОСОБА_2 без згоди кредитодавця ПАТ КБ «ПриватБанк». Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 05/08/238 МБ від 12.08.2011 року, у зв'язку з чим він є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом. З урахуванням викладеного просив суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитною угодою № 05/08/238 МБ у розмірі 233 523,11 грн.; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитною угодою № 05/08/238 МБ від 16.05.2008 року у розмірі 233 523,11 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль КАМАЗ, модель: 55102, рік випуску 1994, № кузова/шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Просив судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином,про що свідчать розписки в повідомленнях про вручення. Про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитної угоди № 05/08/238 МБ від 16.05.2008 року та договору про видачу траншу № 05/08/238 МБ від 19.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 19.05.2008 року отримав кредит у сумі 49 800, 00 доларів США зі сплатою за користування ним 18,00 відсотків на рік, а також при порушенні зобов'язань з погашення кредиту - зобов'язався сплачувати 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2013 року.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору застави рухомого майна від 16.05.2008 року - автомобіля КАМАЗ, модель: 55102, рік випуску 1994, № кузова/шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1. 12.11.2009 року автомобіль КАМАЗ був зареєстрований на нового власника ОСОБА_2 без згоди кредитодавця ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 05/08/238 МБ від 12.08.2011 року, у зв'язку з чим він є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року цивільна справа №2-9134/2010 за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми, стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» суму заборгованості станом на 18.11.2009 року - 477377,88 грн.

Відповідно до ст.ст.598,599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме - виконанням цього зобов'язання, проведеним належним чином.

Відповідно до п.7.1 Кредитної угоди №05/08/238 МБ від 16.05.2008 року, пункту 5.1 Договору на видачу траншу №05/08/238МБ від 19.05.2008 року, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки.

Отже зобов'язання припиняються не внаслідок ухвалення судового рішення, а в результаті належного виконання грошового зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором на даний час не виконав, кредитна заборгованість не погашена, отже договірні зобов'язання не виконані належним чином, а тому не можуть вважатись припиненими і в зв'язку з цим продовжують нараховуватися проценти, пені та штрафні санкції за користування кредитом. У зв'язку з цим за період з 18.11.2010 року по 19.08.2011 року утворилася заборгованість за кредитною угодою № 05/08/238 МБ від 16.05.2008 року та договору про видачу траншу № 05/08/238 МБ від 19.05.2008 року у розмірі 29296,59 доларів США ( в еквіваленті 233 523,11 грн.), з яких: 19621,06 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, що згідно курсу НБУ станом на 19.08.2011 року становить 156399,47 грн.; 9675,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, що згідно курсу НБУ станом на 19.08.2011 року становить 77123,65 грн.

Таким чином, уточнені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. сплачені позивачем підлягають солідарному стягненню з позивачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; судовий збір в розмірі 1700 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись: Постановою Кабінет Міністрів України від 25.01.2012 року № 54, ст.ст. 13, 16, 203, 525, 526, 627, 1047, 1054 ЦК України, Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ( код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3) заборгованість за кредитною угодою № 05/08/238 МБ від 16.05.2008 року у розмірі 233 523,11 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитною угодою № 05/08/238 МБ від 16.05.2008 року у розмірі 233 523,11 грн. звернути стягнення на предмет застави: на автомобіль КАМАЗ, модель: 55102, рік випуску 1994, № кузова/шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_4).

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі - 120 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1700,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар