Ухвала суду № 24923823, 19.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.12 Справа №5021/728/12.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-

2009», м. Київ

про визнання договорів недійсними

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: 1) не з'явився

2) Торканєвський Д.В.

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SMEC00/052/2008 від 23.04.2008 р., укладений 27.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009»; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки № PM-SMEC/052/2008 від 23.04.2008 р., укладений 27.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009».

У відзиві на позовну заву перший відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки посилання позивача на недійсність договору у зв'язку з відсутністю індивідуальної ліцензії у АТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Еталон» не є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, оскільки для укладення договорів даного виду законодавством не визначено необхідність отримання індивідуальної ліценції.

Другий відповідач подав суду заяву (вх.№ 8062 від 12.06.2012р.), в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду господарського суду Сумської області від 29.05.2012р. у даній справі оскільки накладення арешту на нерухоме майно жодним чином не пов'язано із предметом позову, спір стосується визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Другий відповідач подав суду клопотання (вх. № 8063 від 12.06.2012р.), в якому просить суд припинити провадження у даній справі з підстав того, що даний спір не підвідомчий господарським судам України, а також на даний момент існує рішення суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У клопотанні (вх. № 8357 від 18.06.2012р.) другий відповідач просить суд повернути позивачу позовну заяву без розгляду з причин того, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Позивачем подано суду клопотання від 19.06.2012р., в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неможливістю прибути представнику позивача в засідання суду. Вказане клопотання відхилене судом.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2012р. порушено провадження у справі № 5021/728/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009» про визнання договорів недійсними.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним договір від 27.03.2012р. про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ- SMEC00/052/2008 та договір від 27.03.2012р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки № РМ- SMEC00/052/2008.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2012р. у даній справі з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17-А, загальною площею 1838,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 12.06.1996 р.) на праві приватної власності.

Позивач, при зверненні до господарського суду у позовній заяві зазначив, що є фізичною особо-підприємцем. В якості доказу викладеного позивач посилається на свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в якому зазначено, що власником є фізична особа - ОСОБА_1

В позовній заяві позивач посилається на факт, що він укладав кредитний договір з метою отримання коштів для завершення будівництва нежитлового приміщення та подальшого його використання у підприємницькій діяльності.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» встановлено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, за умови участі у спорі суб'єкта господарювання.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Фізична особа - підприємець - це фізична особа, яка є громадянином України, іноземним громадянином, особою без громадянства, що здійснює підприємницьку діяльність. Громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи (п. 3.8.1 ст. 3 Державний класифікатор України. Класифікація організаційних форм господарювання.).

В ході розгляду даної справи господарським судом встановлено, що при укладанні зазначених договорів позивач виступав як звичайна фізична особа, громадянин України, про що свідчить його підпис на цих документах, а кредит позивач отримував не як фізична особа-підприємець, а як фізична особа.

Наявність самого факту того, що позивач зареєстрований як фізична особа підприємець не є підставою для визнання статусу позивача у даній справі як фізичної особи-підприємця.

Таким чином, відповідно до ст. 1 ГПК позивач не мав права на звернення до господарського суду, а згідно ст. 12 ГПК дана справа не підвідомча господарському суду.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, як встановлено в засіданні суду рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2012р. у справі № 1805/5390/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009» про визнання правочинів недійсними, зокрема, кредитного договору № СМ- SMEC00/052/2008 від 23.04.2008р., укладеного з ЗАТ «ОТП Банк», договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.04.2008р., укладеного 27.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Еталон-2009».

Таким чином, Зарічним районним судом м. Суми вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору із тих же підстав.

На підставі викладено, господарський суд припиняє провадження у даній справі на підставі ч.1 п.п. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 19.06.2012р. про відкладення розгляду даної справи - відхилити.

2. Провадження у справі № 5021/728/12 - ПРИПИНИТИ.

3. Скасувати заходи по забезпечення позову, вжиті ухвалою господарськоого суду Сумської області від 29.05.2012р. у справі № 5021/728/12.

4. Зняти арешт з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17-А, загальною площею 1838,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 12.06.1996 р.)

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ