Ухвала суду № 24923598, 20.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

20.06.12 Справа № 21/89б/2011.

За заявою

кредитора - Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Ancile Investment Company

Ltd), Кайманові острови, острів Великий Кайман, Джордж Таун,

Мері Стріт, а/с 908 GT,

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Міловський завод

рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове

Міловського району Луганської області,

про визнання грошових вимог,

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

представники сторін:

від кредитора:

- ОСОБА_4, довіреність № 5-4617 від 2009.2011, Ансіл Інвестмент Компані Лімітед;

від боржника:

- ОСОБА_5, довіреність № 4 від 03.04.2012, ЗАТ "МЗРО " Стрілецький степ";

за участю:

- Мензаренка Ю.М., розпорядника майна боржника, ліцензія НОМЕР_1 від 16.02.2010,

розглянувши матеріали справи,

встановив:

обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном боржника; розгляд заяви конкурсного кредитора із спірними грошовими вимогами до боржника;

- сторони своєчасно та належним чином були проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 16.05.2012 №21/89б/2011);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на адресу суду надійшли:

- додаткові пояснення від 18.06.2012 б/н кредитора -Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед, з доданими до нього матеріалами, переліченими у ньому;

- на початку судового засідання суду наданий відзив від 20.06.2012 №1/06 розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. на заяву кредитора, за яким боржник не визнає грошові вимоги кредитора у повному обсязі, посилаючись на те, що його вимоги не носять грошовий характер, оскільки в забезпечення кредитних договорів був укладений договір застави, а тому кредитор повинен звернути стягнення на майно боржника, що є предметом застави, звідси, заявлені кредитором грошові вимоги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню; з наданням відомостей про те, що у балансі боржника інформація про товари в обороті відсутні; відзив залучений до матеріалів справи;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до приписів ухвали суду від 20.12.2011 №21/9б/2011 ініціюючий кредитор - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС", с. Фабричне Лутугинського району Луганської області, здійснив публікацію газетного оголошення по даній справі в офіційному друкованому органі Верховної Ради України -газеті "Голос України" від 30.12.2011 №249 (5249), у якій була допущена помилка у даті порушення справи -замість 20.12.2011 -зазначено 22.11.2011, тому він здійснив уточнення публікації газетного оголошення по даній справі в офіційному друкованому органі Верховної Ради України -газеті "Голос України" від 17.01.2012 №7 (5257), в якій зазначив, що датою порушення справи є 22.11.2011;

- встановлений ч.1 ст.14 Закону 30-денний строк для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника за першою публікацією сплинув 30.01.2012, з урахуванням приписів ст.ст. 50,51 ГПУ України;

- за публікацією у газеті "Голос України" від 17.01.2012 №7 (5257) кредитор здійснив уточнення за попередньою публікацією, таким чином продовживши встановлений за ч. 1 ст. 14 Закону строк до 16.02.2012;

- як свідчать матеріали справи, у встановлений ч. 1 ст. 14 Закону строк, на адресу суду надійшла заява без номеру від 26.01.2012 (вхідний по канцелярії суду №62 від 03.02.2012) кредитора Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед з грошовими вимогами у розмірі 4020313,06 доларів США заборгованості, що у гривневому еквіваленті по курсу Нацбанку України станом на 30.12.2011 становить 31390853 грн. 63 коп. боргу, з доданням пізніше сплаченого за заявою судового збору у 1073 грн. 00 коп.; за клопотанням від 27.02.2012 б/н кредитор просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення від 09.02.2012 №15/116/2011 господарського суду Луганської області про звернення стягнення на предмет застави за договором від 13.10.2009 № б/н, а саме: соняшникову олію, соняшникове насіння, соняшниковий жмих, ячмінь та пшеницю фуражну, що належить Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (смт. Мілове Луганської області, провул. Заводський, б. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25365406) та знаходиться на складах: ТОВ "Біловодський елеватор"(м. Біловодськ Луганської області, вул. Хорунжого,1), ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод" (смт. Троїцьке Луганської області, вул. Радянська, 33), ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" (смт. Мілове Луганської області, провул. Заводський, 3), на загальну суму заборгованості Белфард Холдинг ЛТД (Швейцарія, м. Женева, 3 рю дю Монблан) за кредитним договором у розмірі 3 923 220,47 доларів США (еквівалент у гривнях 31 321 815 грн. 00 коп.), що складається з: заборгованості за кредитом -2 997 422 доларів США 49 центів, заборгованості з комісії за організацію кредитування -30 000 доларів США 00 центів, заборгованості з комісії за структурування -60 000 доларів США 00 центів та заборгованості з нарахованих процентів -63 556 доларів США 66 центів, на користь Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Кайманові острови, о. Великий Кайман, Джордж Таун, Мері Стріт, а/с 908GT) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною реалізації насіння соняшника - 2 947 грн. 00 коп. за тонну без ПДВ, соняшникової олії -7 699 грн. 00 коп. за тонну без ПДВ, макухи соняшника -911 грн. 00 коп. за тонну без ПДВ та пшениці фуражної -1 300 грн. 00 коп. за тонну без ПДВ; та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (смт. Мілове Луганської області, провул. Заводський, б. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25365406) на користь Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Кайманові острови, о. Великий Кайман, Джордж Таун, Мері Стріт, а/с 908GT): витрат зі сплати державного мита у сумі 3 195 доларів США 49 центів та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.;

- у цьому судовому засіданні 20.06.2012 з'ясувалося, що за додатковими поясненнями від 18.06.2012 б/н кредитор -Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед просить суд визнати грошові вимоги Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед у розмірі 3 980 747,25 доларів США (три мільйони дев'ятсот вісімдесят тисяч сімсот сорок сім доларів США та 25 центів), що за курсом встановленим Національним банком України станом на дату порушення справи про банкрутство Боржника (22.11.2011) становить еквівалент у гривнях 31 784 276,41 (тридцять один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень та 41 копійок); включити Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед до реєстру вимог кредиторів як заставного кредитора; у першу чергу включити вимоги Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед, забезпечені заставою майна боржника у розмірі 3 980 747,25 доларів США, що становить еквівалент у гривнях 31 784 276,41 (тридцять один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень та 41 копійок), оскільки предмет застави відсутній; та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. за подання заяви про включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів; у четверту чергу включити вимоги щодо стягнення витрат зі сплати державного мита у розмірі 3195,00 дол. США, (еквівалент у гривнях - 25 510,47 грн.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. за згаданим позовним провадженням;

- за відзивом від 20.06.2012 №1/06 розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. боржник відмовив кредиторові у задоволенні грошових вимог, посилаючись на те, що кредитор уклав договір застави з боржником на товар в обороті і має право згідно із чинним законодавством звернути стягнення на предмет застави -рухоме майно, бо вимоги кредитора носять майновий, а не грошовий характер, з повідомленням про те, що у балансі боржника інформація про товари в обороті відсутні;

- отже, з огляду на виявлені у судовому засіданні обставини, суд приступає до розгляду заяви цього кредитора по суті вимог за нею на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами;

- з огляду на викладене, суд, розглянувши, дослідивши та оцінивши докази, та керуючись ст. ст. 22, 75, 86 ГПК України, дійшов висновку про правомірність пред'явлення кредитором - Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед заяви з грошовими вимогами до боржника, з огляду на нижченаведене;

- відповідно до приписів ч.6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, забезпечених заставою майна, згідно з їх заявами, а за їх відсутності -згідно з даними обліку боржника; а також зобов'язаний внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави згідно з державними реєстром застав (підстави: постанова Верховного Суду України від 11.10.2005 у справі №Б31/01-04; від 01.11.2005 у справі №6/54-04; від 06.03.2007 у справі №23/227 та інші; постанови Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) від 12.07.2005 №Б-31/10-04; від 01.09.2004 №4/26 та інші);

- приписи ст. 22 ГПК України щодо збільшення розміру грошових вимог кредитора до боржника на стадії дії ст.ст. 14 та 15 Закону про банкрутство не діють (не є універсальними), отже, кредитор вправі, уточнюючи свої грошові вимоги до боржника, розраховувати лише на дослідження судом первісно заявленої суми боргу за заявою від 26.01.2012 б/н -31390853 грн. 63 коп. боргу та наданого пізніше рішення від 09.02.2012 та наказу від 24.02.2012 №15/116/2011 господарського суду Луганської області;

- боржник у судовому засіданні разом з розпорядником майна заявив про відсутність у нього договору застави; однак, належна копія договору застави від 13.10.2009, укладеного між сторонами за заявою, як додаток до останньої, залучена до матеріалів справи;

- так, між кредитором - Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Кайманові острови, о. Великий Кайман, Джордж Таун, Мері Стріт, а/с 908GT) та боржником ПАТ "МЗРО "Стрілецький степ" 13 жовтня 2009 був укладений договір застави від 13.10.2009 б/н (надалі - Договір застави), відповідно до якого боржник передав у заставу частину свого майна, а саме: соняшникову олію, соняшникове насіння, макуху соняшника, ячмінь та пшеницю фуражну на загальну суму заборгованості за кредитним договором 73923220, 47 доларів США, у гривневему еквіваленті -31321815 грн. 00 коп. Відомості щодо застави рухомого майна 14.10.2009 за №9148081 були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витяг з якого було додано до заяви про включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів;

- у наданому суду витязі №3470239 від 26.01.2012 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 43-91) міститься інформація про забезпечувальне обтяження рухомого майна боржника - запис 11, поточна застава рухомого майна, зареєстровано 14.10.2009 за №9148081 на підставі договору застави, без номеру, від 13.10.2010, Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед, та ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" щодо об'єкту обтяження: соняшникове насіння, соняшниковий жмих, соняшникова олія, ячмінь, пшениця фуражна; підстава обтяження: договір застави б/н від 13.10.2009, ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ"; за погодженням з обтяжувачем; розмір основного зобов'язання 6 млн. грн., терміном дії до 14.10.2014;

- за рішенням від 09.02.2012 №15/116/2011 господарського суду Луганської області звернуто стягнення на предмет застави за договором від 13.10.2009 № б/н, а саме соняшникову олію, соняшникове насіння, соняшниковий жмих, ячмінь та пшеницю фуражну, що належить Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (смт. Мілове Луганської області, провул. Заводський, б. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25365406) та знаходиться на складах: ТОВ "Біловодський елеватор"(м. Біловодськ Луганської області, вул. Хорунжого,1), ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод"(смт. Троїцьке Луганської області, вул. Радянська, 33), ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" (смт. Мілове Луганської області, провул. Заводський, 3), на загальну суму заборгованості Белфард Холдинг ЛТД (Швейцарія, м. Женева, 3 рю дю Монблан) за кредитним договором у розмірі 3 923 220,47 доларів США (еквівалент у гривнях 31 321 815 грн. 00 коп.), що складається з: заборгованості за кредитом - 2 997 422 доларів США 49 центів, заборгованості з комісії за організацію кредитування - 30 000 доларів США 00 центів, заборгованості з комісії за структурування -60 000 доларів США 00 центів та заборгованості з нарахованих процентів -63 556 доларів США 66 центів, на користь Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Кайманові острови, о. Великий Кайман, Джордж Таун, Мері Стріт, а/с 908GT) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною реалізації насіння соняшника -2 947 грн. 00 коп. за тонну без ПДВ, соняшникової олії -7 699 грн. 00 коп. за тонну без ПДВ, макухи соняшника -911 грн. 00 коп. за тонну без ПДВ та пшениці фуражної -1 300 грн. 00 коп. за тонну без ПДВ; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"(смт. Мілове Луганської області, провул. Заводський, б. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25365406) на користь Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Кайманові острови, о. Великий Кайман, Джордж Таун, Мері Стріт, а/с 908GT): витрати зі сплати державного мита у сумі 3 195 доларів США 49 центів та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.;

- як стало відомо кредитору, на даний момент предмет застави згідно з згаданим договором застави, а саме: соняшникова олія, соняшникове насіння, соняшниковий жмих, ячмінь та пшениця фуражна, у боржника відсутній (відсутність предмету застави неодноразово підтверджувався арбітражним керуючим боржника у судових засіданнях, а також самим боржником та іншими учасниками справи), за таких обставин, через відсутність предмета застави, звернення стягнення на нього на виконання рішення є неможливим;

- щодо унормування рішення, судова практика:

- вимоги кредиторів, які заявлені до боржника з підстав ст. 14 Закону, мають бути дійсними, та не обтяжені спливом строку позовної давності або строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Ця правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 23.02.2005 у справі №10/45;

- в іншій постанові -від 20.12.2005 у справі №Б-39/127-04 ВГСУ зазначив, що Закон не містить вимог щодо обов'язкового зазначення у реєстрі вимог кредиторів чи відповідають заявлені вимог кредиторів даним бухгалтерського обліку боржника та в чому полягає невідповідність. Більш того, Закон не ставить питання розгляду вимог кредиторів у залежність від того, чи підтверджуються даними бухгалтерського обліку боржника кредиторські вимоги;

- щодо підстав трансформування речових вимог кредитора до боржника, на які посилається боржник відхиляючи заяву кредитора: як зазначено у постанові ВГСУ від 17.08.2005 №16795/5-29 -у разі невиконання боржником зобов'язання щодо поставки певної продукції у зв'язку з її відсутністю, кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги у грошові шляхом проведення оцінки продукції і вираження вимог у грошовому еквіваленті та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 14 Закону;

- аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ: від 24.11.2009 у справі №10/15-09 щодо трансформування речово-правових вимог у грошові та включення їх до реєстру вимог кредиторів, від 20.10.2010у справі №01-3070 та від 15.11.2011 у справі №8/28;

- щодо підстав трансформування вимог кредитора по даній справі - кредитор може перевести свої вимоги до грошових зобов'язань та звернутися до суду з заявою про визнання грошових вимог і включення їх до реєстру вимог кредиторів тільки у випадку відсутності майна, що повинне бути повернене; у випадку по даній справі кредитор, отримавши наказ господарського суду Луганської області від 24.02.2012 №15/116/2011 про звернення стягнення на предмет застави за договором від 13.10.2009 б/н, на суму 31321815 грн. 00 коп., не зміг його реалізувати внаслідок відсутності заставленого майна -товарів в обороті в натурі, про що письмово проінформував і розпорядник майна у своєму відзиві від 20.06.2012 №1/06;

- отже, кредитор вправі трансформувати свої майнові права в грошове зобов'язання, в тому числі беручи до уваги факт наявності преюдиційності (ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 35 ГПК України);

- згідно з ст. 587 ЦК України, особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави, утримувати предмет застави належним чином та негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави;

- згідно з ч. 2 ст. 587 ЦК, заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини і зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором;

- з п. 8.2 договору застави встановлено, що заставодавець приймає на себе повну відповідальність, а також погоджується і зобов'язується відшкодувати кредитору будь-які збитки, що пов'язані із даним договором.

- ст. 22 ЦК України передбачає, що кредитор має право на відшкодування збитків, тобто втрат, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Аналогічні норми щодо відшкодування заставодавцем збитків містяться в п. п. 8.3, 8.4 та 8.5 Договору застави;

- таким чином, вищезазначеними нормами чинного законодавства та договором застави встановлений обов'язок заставодавця вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави, а в разі втрати предмета застави - відшкодувати заподіяні втратою предмета застави збитки в повному обсязі, тобто як вартість предмету застави;

- з огляду на вищезазначене, відсутність предмета застави спричиняє неможливість звернення стягнення на предмет застави та цим самим спричиняє збитки кредиторові у розмірі вартості предмета застави. Таким чином, речово-правові вимоги кредитора щодо звернення стягнення на предмет застави трансформуються у грошові вимоги, які ґрунтуються на грошових зобов'язаннях по відшкодуванню шкоди внаслідок невиконання договору застави. За таких обставин, грошові вимоги кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в порядку статті 14 Закону.

- так, у випадку відсутності майна, що повинно бути повернене, такий кредитор має право заявити грошові вимоги, які ґрунтуються на грошових зобов'язаннях по відшкодуванню шкоди внаслідок невиконання договору, внаслідок чого речово-правові вимоги трансформуються у грошові та включаються до реєстру вимог кредиторів в порядку статті 14 Закону; відповідно до частини 15 статті 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов 'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону. При ньому законодавець не обмежує право кредиторів з речово-правовими вимогами заявити грошові вимоги по зобов'язаннях з відшкодування шкоди внаслідок невиконання правочину до боржника.

- застава згідно з ст.546 ЦК України, є видом забезпечення виконання основного зобов'язання та має похідний характер від основного кредитного договору, то змістом застави є не перехід речового права на предмет застави, а виконання грошових зобов'язань перед кредитором за рахунок предмета застави;

- у постанові від 05 жовтня 2010 року у справі № 12/36 Вищий господарський суд України зазначив, що змістом майнового поручительства є не перехід речового права на майно іпотекодавця до іпотекодержателя, а виконання грошових зобов'язань перед кредитором за рахунок майна іпотекодавия. У іпотекодержателя відсутнє речове право на предмет іпотеки, а є право на звернення стягнення на предмет іпотеки для отримання задоволення грошового зобов'язання; вимоги кредитора, які забезпечено заставою (іпотекою) майна боржника, задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство. Реалізація майна боржника в процедурі банкрутства здійснюється відповідно до процедур, встановлених законом та судом: в процедурі санації, в ліквідаційній процедурі, під час виконання мирової угоди;

- аналогічна правова позиція міститься і у постанові ВГСУ від 06 жовтня 2011 року у справі №28/118-6;

- у постанові від 02 лютого 2010 року у справі №Б-39/118-08 ВГСУ зазначив, що кредиторські вимоги, забезпечені заставою майна боржника, підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів відповідного боржника, не залежать від настання строку виникнення права звернення на предмет іпотеки і є реалізацією права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог з грошового зобов'язання;

- аналогічна правова позиція викладена і у постанові від 08 червня 2011 року у справі №6/108-09 ВГСУ;

- у постанові ВГСУ від 31 березня 2009 року у справі № 16/196/08 ВГСУ зазначено, що застава згідно з ст.546 ЦК України, є видом забезпечення виконання основного зобов'язання, має похідний характер, в даному випадку - від основного кредитного договору, а звернення стягнення на предмет застави - є механізмом та засобом, який забезпечує виконання грошового зобов'язання, в зв'язку з чим, виходячи з вимог ст. 1 Закону про банкрутство, зобов'язання по поверненню грошових коштів за кредитним договором, в разі звернення стягнення на предмет застави, яка забезпечувала основне кредитне зобов'язання, не трансформується в речове, а залишається за змістом грошовим;

- у разі фактичної відсутності предмету застави, кредитор, зобов'язання якого забезпечувалися даною заставою, в процедурі банкрутства має право звернутися не лише із заявою про включення своїх вимог до реєстру кредиторів, а й навіть не позбавлений права звернутися із заявою про порушення справи про банкрутство як ініціюючий кредитор;

- крім того, судова практика також свідчить про те, що у разі якщо речово-правова вимога кредитора виражена у грошовому еквіваленті, то така вимога може бути легко трансформована у грошову; чинне законодавство не обмежує право кредитора заявляти вимоги до боржника, що випливають з виконання зобов'язання в натурі, за умови заявлення цих вимог у грошовому еквіваленті відповідних зобов'язань;

- відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство кредитором у справі може бути особа з грошовими вимогами до боржника. Разом з тим, особа з речовими вимогами до боржника не позбавлена права перевести такі вимоги у грошові шляхом вираження вимог у грошовому еквіваленті та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку статті 14 Закону;

- отже, стягнення на предмет застави є механізмом та засобом, який забезпечує виконання грошового зобов'язання, а тому такі вимоги кредиторів можуть бути трансформовані у грошові та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів;

- до того ж, відповідно до рішення Конституційного Суду України та Верховного

Суду України, правові позиції викладені судами касаційної інстанції у своїх рішеннях є

обов'язковими для судів нижчих інстанцій та повинні братися до уваги судами нижчих

інстанцій для обґрунтування їхніх судових рішень та ухвал;

- з огляду на викладене, суд, заперечення боржника проти заяви кредитора не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та чинним матеріальним та процесуальним правом та судовою практикою вищих юрисдикційних органів;

- суд, розглянувши, дослідивши та оцінивши усі докази за справою, керуючись ст. ст. 1, 14, 15 Закону, ст.ст. 32, 34, 35 ГПК України, факт наявності преюдиційності, визнає обґрунтованими заявлені грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 3 923 220,47 доларів США основного боргу, що у гривневому еквіваленті по курсу Нацбанку України станом на 22.11.2011 становить при 100 доларів США -798, 45 грн. - 31 324 953 грн. 84 коп. боргу, забезпеченого заставою майна (1 черга задоволення), 25 746 грн. 47 коп. судових витрат (4 черга), з урахуваннями сплачених ним за заявою судового збору у 1073 грн. 00 коп. (1 черга);

- за цих обставин суд, керуючись ст. ст. 14-6, 15, 31 Закону, зобов'язує розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. внести до реєстру вимог кредиторів визнані судом обґрунтованими грошові вимоги кредитора у вищезазначеному розмірі з урахуванням черговості задоволення грошових вимог кредитора у встановленому Законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 1, З1, 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

ухвалив:

1. Визнати обґрунтованими заявлені грошові вимоги кредитора Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Кайманові острови, о. Великий Кайман, Джордж Таун, Мері Стріт, а/с 908GT) до боржника Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області, пров. Заводський, буд. 3, ідентифікаційний код 25365406, у розмірі 3 923 220,47 доларів США основного боргу, що у гривневому еквіваленті по курсу Нацбанку України станом на 22.11.2011 становить при 100 доларів США -798, 45 грн. - 31 324 953 грн. 84 коп. боргу, забезпеченого заставою майна (1 черга задоволення), 25 746 грн. 47 коп. судових витрат (4 черга), з урахуваннями сплачених ним за заявою судового збору у 1073 грн. 00 коп. (1 черга).

2. Зобов'язати розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. внести до реєстру вимог кредиторів по справі і грошові вимоги кредитора Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Кайманові острови, о. Великий Кайман, Джордж Таун, Мері Стріт, а/с 908GT) до боржника згідно з п. 1 резолютивної частини даної ухвали.

3. Ухвалу надіслати: кредитору - Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед для ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); боржнику; розпоряднику майна Мензаренку Ю.М. м. Єнакієве Донецької області, вул. Космонавтів, буд. 19).

Суддя Т.Г. Кривохижа