Ухвала суду № 24923433, 21.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Справа № 26/078-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні торговельні рішення", м. Київ про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні торговельні рішення", м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-аеро-хендлінг", Київська обл., м. Бориспільпро стягнення 590 226,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні торговельні рішення"до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-аеро-хендлінг" про стягнення 586 706,04 грн. основного боргу, 3 520,24 грн. 3% річних, а загалом 590 226,28 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 2906СТР-5 від 29.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2012 року порушено провадження у справі № 26/078-12 та призначено розгляд справи на 12.07.2012 року.

Також разом з позовною заявою 20.06.2012 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог та судових витрат, а також шляхом заборони ТОВ „Транс-аеро-хендлінг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання відповідачем за договором поставки № 2906СТР-5 від 26.06.2011 року, згідно якого останній не оплатив поставлений позивачем товар в розмірі 590 226,28 грн.,

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе обов'язків з оплати за поставлений позивачем товар, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 602 030,82 грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у розмірі 602 030,82 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову повністю, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, та шляхом заборони ТОВ „Транс-аеро-хендлінг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст.65, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні торговельні рішення" (01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-а, оф. 2/38, код 37450138) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-аеро-хендлінг" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт „Бориспіль", код 37027321) у банківських установах, у тому числі, але не виключно ? на рахунку № 26007013002970 в АТ „Сбербанк Росії", МФО 320627 у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат, а саме: у розмірі 602 030 (шістсот дві тисячі тридцять) грн. 82 коп.;

- накласти арешт на майно (у тому числі ? нерухоме майно та транспортні засоби), яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс-аеро-хендлінг" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт „Бориспіль", код 37027321), у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат, а саме: у розмірі 602 030 (шістсот дві тисячі тридцять) грн. 82 коп.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс-аеро-хендлінг" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт „Бориспіль", код 37027321) вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 21.06.2012 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 21.06.2012 року у справі № 26/078-12 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 21.06.2013 року.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасні торговельні рішення" (01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-а, оф. 2/38, код 37450138), боржником ? Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-аеро-хендлінг" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт „Бориспіль", код 37027321).

Суддя Лилак Т.Д.