Рішення № 24923404, 20.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2012 р. Справа № 16/045-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», с. Проліски, Бориспільський район

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Гора, Бориспільський район

про стягнення 7 802,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - довіреність № 53-Д-12 від 08.06.2012р. (представник);

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 640 від 27.04.2012 року (Вх. № суду 1421 від 10.05.2012р.) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 7 734,00 грн., 23,20 грн. інфляційних, 45,13 грн. 3% річних, а всього 7 802,23 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 14.05.2012р. порушено провадження у справі № 16/045-12 та призначено її розгляд на 29.05.2012р. о 10 год. 00 хв.

Представник позивача 29.05.2012 р., через канцелярію суду надав клопотання від 28.05.2012 № 28/05-2012 про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із знаходженням судді Христенко О.О. на лікарняному, судове засідання призначене на 29.05.2012р. не відбулося. Ухвалою суду від 05.06.2012р. розгляд справи відкладено на 20.06.2012р. о 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду про порушення провадження у справі від 14.05.2012 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 17.05.2012 р., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Ухвали суду направлялися за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.2012 р.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством «Бориспільський автозавод», яке в подальшому змінило найменування організаційно -правової форми на Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод»(«Замовник»далі -позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 («Виконавець» далі - відповідач) 29.04.2011 року укладено договір № 426/11 на виконання дизайн - проекту (далі -Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язується за плату розробити за завданням позивача та передати останньому дизайн-проект згідно технічного завдання (Додаток №1) приміщень будівлі адміністративного -побутового корпусу позивача, а позивач зобов'язується його прийняти та оплатити (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, строк виконання робіт становить 45 календарних днів з дати отримання авансового платежу.

Розрахунки договірної ціни на виконання проектних робіт складають 15 468,00 грн. (п. 3.2 Договору).

Згідно із п. 3.3 Договору, протягом 5 банківських днів з моменту набрання чинності цим Договором позивач перераховує відповідачу аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт.

Відповідно до п. 3.4 Договору, остаточний 50% розрахунок за договором здійснюється протягом 5 банківських днів після завершення відповідачем робіт за цим Договором та передачі проектної документації позивачу за Актом приймання -передачі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 7 734,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23293 від 07.07.2011р.

Актів приймання -передачі проектної документації, які б підтверджували виконання відповідачем передбачених договором робіт до суду не надано.

Позивач в позові зазначає, що відповідач не приступав до виконання умов Договору № 426/11 від 29.04.2011р., у зв'язку з чим сторони дійшли згоди про розірвання спірного договору.

18.10.2011р. між сторонами укладено угоду про розірвання Договору № 426/11 від 29.04.2011р. на виконання дизайн-проекту, відповідно до умов якої позивач та відповідач дійшли згоди достроково розірвати Договір № 426/11 від 29.04.2011р. на виконання дизайн -проекту, укладений між позивачем та відповідачем (п.1 Угоди).

Згідно п. 2 Угоди, відповідач повертає отриманий аванс в сумі 7 734,00 грн. протягом 3 календарних місяців, а саме до 18.02.2012 року рівними частинами щомісяця.

Зазначена угода підписана відповідачем та позивачем (копія в матеріалах справи).

Судом встановлено, що відповідач в порушення п. 2 Угоди про розірвання Договору № 426/11 від 29.04.2011р. отриманий аванс в сумі 7 734,00 грн. позивачу не повернув.

Таким чином, на час розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7 734,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву або доказів оплати заборгованості суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7 734,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7 734,00 грн. підлягає задоволенню.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 45,13 грн. за період з 18.02.2012р. по 28.04.2012р. та інфляційні в розмірі 23,20 грн. за період з 18.02.2012р. по 28.04.2012р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок позивача щодо інфляційних та 3% річних, який відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному розмірі: 7734,00 грн. основної заборгованості, 23,20 грн. інфляційних та 45,13 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»(08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, Ідентифікаційний код 31936646, р/р 26008010036870 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) 7 734 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. основної заборгованості, 23 (двадцять три) грн. 20 коп. інфляційних, 45 (сорок п'ять) грн. 13 коп. 3% річних, а також 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути позивачу - Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод»(08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, Ідентифікаційний код 31936646, р/р 26008010036870 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) з державного бюджету України 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. судового збору надмірно сплаченого платіжним дорученням № 31118 від 27.04.2012р.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко