Рішення № 24923393, 30.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2012 р. Справа № 12/039-12

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Грабець С.Ю.

судді: Скутельника П.Ф.

судді: Яреми В.А.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах:

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України;

2) публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

до комунального підприємства «Виробниче управління

житлово-комунального господарства - 1»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: ОСОБА_1 - представник (довіреність №1-271 від 26.12.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 -представник (довіреність №1-Д від 02.04.2012 року),

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі -позивач 1) та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(далі -позивач 2) до комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання №100100142-ТКЕ-ТЕ/11 та договору на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання №10010143-ТКЕ-БО/11 від 01.10.2011 року, згідно з якими позивач зобов'язувався постачати відповідачу природний газ (далі -товар), а відповідач зобов'язувався поставлений товар приймати і оплачувати вчасно та в повному обсязі, проте відповідач поставлений товар оплатив частково.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 590 230,83 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2012 року, справу призначено до розгляду 04 квітня 2012 року.

04 квітня 2012 року представники прокуратури та позивача 2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, представник позивача 2 заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 721 014,13 грн. боргу.

Представник відповідача направила на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом. У судовому засіданні проти наявності боргу перед позивачем не заперечувала.

Представник позивача 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 17 квітня 2012 року.

17 квітня 2012 року представники прокуратури та позивача 2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Крім цього, представник позивача 2 заявила клопотання про колегіальний розгляд справи, яке підлягало задоволенню судом.

Представник відповідача направила на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом. У судовому засіданні проти наявності боргу перед позивачем не заперечувала.

Представник позивача 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 19.04.2012 року справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд призначено на 30 травня 2012 року.

23 квітня 2012 року представник прокуратури направив на адресу суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача борг у розмірі 1 098 497,97 грн.

29 травня 2012 року представник прокуратури направив на адресу суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 882 219,22 грн. боргу.

30 травня 2012 року представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача борг у розмірі 839 219,22 грн.

Представник відповідача заявила клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Проти наявності боргу перед позивачем у розмірі 839 219,22 грн. не заперечувала.

Представники прокуратури та позивача 1 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку:

01 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(далі -позивач) та комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1»(далі -відповідач) був укладений договір на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання №100100142-ТКЕ-ТЕ/11 (далі -договір №100100142-ТКЕ-ТЕ/11) та договір на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання №10010143-ТКЕ-БО/11 (далі -договір №10010143-ТКЕ-БО/11), згідно з умовами яких позивач зобов'язувався постачати відповідачу природний газ (далі -товар), а відповідач зобов'язувався поставлений товар приймати і оплачувати вчасно та в повному обсязі.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 594 700,52 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу №100100142 від 30.11.2011 року, №100100142 від 31.12.2011 року, №100100142 від 31.01.2012, №100100142 від 29.02.2012 року, №100100142 від 31.03.2012 року, №100100142 від 30.04.2012 року, №100100143 від 30.11.2011 року, №100100143 від 31.12.2011 року, №100100143 від 31.01.2012 року, №100100143 від 29.02.2012 року, №100100143 від 31.03.2012 року, №100100143 від 30.04.2012 року, а відповідач вказаний товар прийняв, проте оплатив його частково, а саме в сумі 1 755 481,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 26.03.2012 року, №232 від 21.02.2012, №150 від 01.03.2012 року, №153 від 02.03.2012 року, №157 від 06.03.2012 року, №159 від 07.03.2012 року, №160 від 12.03.2012 року, №176 від 14.03.2012 року, №177 від 14.03.2012 року, №218 від 27.03.2012 року, №381 від 25.05.2012 року, №377 від 23.05.2012 року, №348 від 18.05.2012 року, №340 від 16.05.2012 року, №333 від 15.05.2012 року, №325 від 11.05.2012 року, №321 від 10.05.2012 року, №315 від 07.05.2012 року, №314 від 04.05.2012 року, №2 від 24.04.2012 року, №254 від 12.04.2012 року, №252 від 12.04.2012 року, №5 від 23.05.2012 року, а також банківськими виписками по рахунку позивача за період з 09.12.2011 року до 14.03.2012 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

30 травня 2012 року представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача борг у розмірі 839 219,22 грн., на підтвердження суми боргу долучила до матеріалів справи копії актів звірки взаємних розрахунків, підписаних сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України закріплено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Представник відповідача у судовому засіданні проти наявності боргу перед позивачем у розмірі 839 219,22 грн. не заперечувала.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Так, суд дійшов висновку, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а вимога позивача про стягнення з відповідача боргу у сумі 839 219,22 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 78, ч. 3 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»до комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1»про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1»(Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Леніна, 20А, ідентифікаційний код 35088890) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) борг у сумі 839 219,22 грн. (вісімсот тридцять дев'ять тисяч двісті дев'ятнадцять грн. 22 коп.).

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1»(Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Леніна, 20А, ідентифікаційний код 35088890) в дохід Державного бюджету України 16 784,38 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 38 коп.) витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 05.06.2012 року.

СуддяС. Грабець СуддяП. Скутельник СуддяВ. Ярема