Рішення № 24923337, 12.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/5197-2012 12.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства

«Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4 від 05.01.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 12 червня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт»(відповідач, Покупець або Отримувач) про стягнення заборгованості в сумі -814 851,89 грн. з них основного боргу -769 443,86 грн., втрат від інфляції -36 933,31 грн. та 3% річних -8 474,72 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 15.05.2012р. через канцелярію до суду подав заяву «Про уточнення до позовних вимог» № 370 від 15.05.2012р. та просить суд стягнути з відповідача 814 851,59 грн. з них основного боргу -769 443,86 грн., втрат від інфляції -36 933,31 грн. та 3% річних -8 474,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та не оплатив в повному обсязі грошових коштів за поставлений йому позивачем за видатковими накладними товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 17.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 12.06.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з червня по липень 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар, за який, як зазначає позивач, Покупець в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 769 443,86 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 19.10.2011р. надсилав на адресу відповідача претензію № 37 про оплату боргу на суму 769 443,86 грн. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). Позивач вказує, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, боргу по видатковим накладним не оплатив.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що коштів, за отриманий в період з червня по липень 2011 року товар Продавець від Покупця в повному обсязі не отримував, внаслідок чого останній має заборгованість по оплаті товару в сумі 769 443,86 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» № 369 від 15.05.2012р. (оригінал довідки міститься в справі).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів слідує, що внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого по видатковим накладним товару, 19.10.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 37 про оплату заборгованості на суму 769 443,86 грн. Факт надсилання позивачем претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправку, фіскальним чеком № 1744 від 19.20.2011р. та рекомендованим повідомленням реєстр. № 01013 0212038 3 (копії документів містяться в матеріалах справи). У своєму листі № 328/07 від 03.11.2011р. відповідач гарантував оплату заборгованості відповідно до викладеного ним графіку її погашення (копія листа в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.04.2012р. та 17.05.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 20.04.2012р. та 17.05.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по видатковим накладним в розмірі 769 443,86 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 8 474,42 грн. 3% річних та 36 933,31 грн. втрат від інфляції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень № 370 від 15.05.2012р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 16 297,03 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт»(ідентифікаційний код: 30859744, адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, р/р 26004111971 в AT «КБ «АРТЕМ-БАНК»у Києві, МФО 300885), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»(ідентифікаційний код: 05523398, адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрій, 7, р/р 26000000111090 в ПАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, Інд.п.н. 055233926656, свідоцтво 100331998), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -769 443,86 грн. (сімсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста сорок три гривні 86 копійок), втрат від інфляції -36 933,31 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 31 копійку), 3% річних -8 474,42 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 42 копійки) та судові витрати -16 297,03 грн. (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто сім гривень 03 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 22.06.2012р.