Рішення № 24923309, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/5479-2012 13.06.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 5 043,41 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 01.01.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 5 043,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 043,41 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/5479-2012, розгляд справи призначено на 18.05.2012 р.

17.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5479-2012.

У судове засідання 18.05.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5479-2012. Вимоги ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5479-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5479-2012 відповідач виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 18.05.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5479-2012, розгляд справи відкладено на 13.06.2012 р.

Представник позивача у судове засідання 13.06.2012 р. з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 13.06.2012 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року між ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «НАСТА»(далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір) № 210.0006947, відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1.

17.09.2011 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, на тротуарі в районі будинку № 20 по вул. М. Малиновського в м. Дніпропетровськ, рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла наїзд на запаркований позаду автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011р. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн.

Страхувальником було подано позивачу заяву про настання страхового випадку по Договору б/н від 20.09.2011 р.

Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 2809/112 від 02.11.2011 р. (далі - Звіт № 2809/112) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 8 560,03 грн.

Вказана у Звіті № 2809/112 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу підтверджується розрахунком електронної системи «Аудатекс», доданим оцінювачем до Звіту № 2809/112.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 2011-09-17/003 від 07.11.2011 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 17.09.2011 р. о 10 год. 00 хв. по вул. М. Малиновського в м. Дніпропетровськ, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 5 043,41 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 2011-09-17/003 від 07.11.2011 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 043,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6385 від 28.11.2011 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2422415.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АА/2422415 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Део», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/2422415, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

У своєму письмовому відзиві відповідач визнає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 043,41 грн. в повному обсязі

14.02.2012 р. представник позивача звернувся до відповідача з претензією (заявою на виплату страхового відшкодування) в розмірі 5 043,41 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, позивач направив поштою позовну заяву до господарського суду міста Києва 20.04.2012 р., про що свідчить відбиток штампу поштових відправлень.

В свою чергу претензія (заява на виплату страхового відшкодування) в розмірі 5 043,41 грн. була отримана відповідачем лише 23.02.2012 р., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З огляду на вищенаведене, строк для виплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування в порядку регресу станом на дату направлення позивачем до господарського суду міста Києва позовної заяви не сплив. Таким чином, судом встановлено, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому судовий збір повинно бути покладено на останнього.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 043,41 грн. підлягають задоволенню, в свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 609,50 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код: 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5 б, ідентифікаційний код: 35893575) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 043 (п'ять тисяч сорок три) грн. 41 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. покласти на позивача.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 18.06.2012 р.