Рішення № 24923294, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/4094-2012 13.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Універсальна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування»

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 10 783,98 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 507 D/2011 від 28.11.2011 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство трахова компанія «Універсальна»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування»(далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 10 783,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 783,98 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/4094-2012, розгляд справи призначено на 25.04.2012 р.

25.04.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва представником позивача подано документ на виконання вимог ухвали від 30.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4094-2012.

У судове засідання 25.04.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи для долучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали від 30.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4094-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 25.04.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 30.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4094-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 25.04.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 30.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4094-2012 розгляд справи відкладено на 16.05.2012 р.

14.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 30.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4094-2012.

15.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про витребування доказів. У задоволені клопотання судом відмовлено.

У судове засідання 16.05.2012 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 30.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4094-2012 відповідач виконав частково.

У судовому засіданні 16.05.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 16.05.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 16.05.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з частковим виконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 30.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4094-2012 та задоволенням судом клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 13.06.2012 р.

12.06.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 13.06.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 13.06.2012 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз»(далі - страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»(перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-32/00/2135 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 07.10.2008 р. о 08 год. 25 хв. на перехресті вул. Городоцька та пл. Кропивницького у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, спричинивши пошкодження транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, про що складено відповідний протокол № 337274 від 07.10.2008 р.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2008 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68,00 грн. в дохід держави.

Страхувальником була подана заява на виплату страхового відшкодування б/н від 15.10.2008р.

У матеріалах справи наявний розрахунок електронної системи «Аудатекс»на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 07.10.2008 р. о 08 год. 25 хв. на перехресті вул. Городоцька та пл. Кропивницького у м. Львові.

Відповідно до п. 8.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Згідно з п. 8.5. Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Судом встановлено, що електронний розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, складений за системою «Аудатекс», рекомендований переліком рекомендованих нормативних актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням, який прописаний у Методиці.

З огляду на вищезазначене, судом приймається до уваги електронний розрахунок вартості матеріального збитку, завданого страхувальнику позивача.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 07.10.2008 р. о 08 год. 25 хв. на перехресті вул. Городоцька та пл. Кропивницького у м. Львові, складає 10 959,28 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 31/00/0469 від 16.06.2009 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок вищезазначеної ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 10 783,98 грн.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування б/н від 15.10.2008р., сформованого страхового акту № 31/00/0469 від 16.06.2009 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 783,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2980 від 18.06.2009 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9062180.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно з електронною калькуляцією, яка не суперечить Методиці, становить 10 783,98 грн.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВВ/9062180 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, який на законних підставах керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, в момент скоєння вищезазначеного ДТП, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВВ/9062180, відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу, в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

Судом встановлено, що Поліс № ВВ/9062180 є договором ІІІ типу, чим підтверджується законність керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки цивільно - правова відповідальність останнього застрахована відповідно до вказаного Полісу.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № ВВ/9062180 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.

Позивачем не враховано франшизу, встановлену Полісом № ВВ/9062180 при визначенні ціни позову.

Позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату (страхового відшкодування) в порядку регресу вих. № УН 10398 Р від 02.12.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відповіді на претензію не надав, відшкодування не здійснив.

У своєму письмовому відзиві, відповідач заперечує проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що останньому було надано протокол огляду транспортного засобу, складний представником позивача про оцінку автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 з фотознімками, відповідно до якого розмір матеріального збитку становить 10 783,98 грн.

На думку відповідача надані йому фотознімки мають нечітке зображення, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості самостійно провести оцінку пошкодженого автомобіля на предмет розміру матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Методика розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна. (п. 1.1. Методики)

Відповідно до п. 1.3 Методики вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна).

З огляду на вищенаведене відповідач позбавлений права самостійно проводити оцінку майна за відсутності документів, які підтверджують надане чинним законодавством правом на проведення оціночної діяльності.

Таким чином, судом вище встановлено, що наявна у матеріалах справи калькуляція електронної системи «Аудатекс»є належним доказом визначеної вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 273,98 грн. (10 783,98 грн. -розмір матеріального збитку відповідно до електронної калькуляції «Аудатекс»за вирахуванням 510 грн. - розмір франшизи, встановлений Полісом № ВВ/9062180).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код: 20474912) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А, ідентифікаційний код: 20113829) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 273 (десять тисяч двісті сімдесят три) грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 533 (одна тисяча п'ятсот тридцять три) грн. 38 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 18.06.2012 р.