Рішення № 24923291, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/5159-2012 13.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування завданих матеріальних збитків в розмірі 7 161,48 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі - відповідач) про відшкодування завданих матеріальних збитків в розмірі 7 161,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 161,48 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/5159-2012, розгляд справи призначено на 18.05.2012 р.

У судове засідання 18.05.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи для долучення до матеріалів справи, надав клопотання про направлення запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України для отримання необхідної інформації. Клопотання судом задоволено.

Вимоги ухвали від 20.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5159-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 20.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5159-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 18.05.2012 р. не з'явився, у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5159-2012, а також задоволенням судом клопотання представника позивача про направлення запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України, розгляд справи відкладено на 13.06.2012 р.

13.06.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов.

13.06.2012 р. представники сторін у судове засідання не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 р. між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 913-а/10 ЛВ (далі - Договір), відповідно до якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1.

20.01.2011 р. приблизно о 10 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Стрийській-Рубченка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху порушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перестроюючись з лівої смуги на праву, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2011 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн.

Страхувальником було подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за Договором добровільного страхування транспортного засобу б/н від 21.01.2011 р.

Відповідно до Звіту № 32/11 про оцінку автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 15 893,36 грн.

Вказана вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, підтверджується розрахунком електронної системи «Аудатекс», доданої оцінювачем до Звіту № 32/11.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 2011/V/OMOD00688/VESKO1338 від 28.01.2011 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 20.01.2011 р. приблизно о 10 год. 05 хв. у м. Львів по вул. Стрийській-Рубченка, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 7 161,48 грн.

На підставі сформованого страхового акту 2011/V/OMOD00688/VESKO1338 від 28.01.2011р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 161,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1674 від 01.02.2011 р.

Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7281610.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВЕ/7281610 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ/7281610, відповідач згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

У своєму письмовому відзиві відповідач фактично визнає позовні вимоги за вирахуванням франшизи, передбаченої Полісом № ВЕ/7281610.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № ВЕ/7281610 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.

Позивачем не врахований розмір франшизи, встановленої Полісом № ВЕ/7281610 при розрахунку ціни позову.

Позивачем було направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регресу № РГ/1338/11/5 від 10.02.2012 р. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зазначену претензію отримав, проте відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, позивач направив поштою позовну заяву до господарського суду міста Києва 14.04.2012 р., про що свідчить відбиток штампу поштових відправлень.

В свою чергу претензія (заява на виплату страхового відшкодування) в розмірі 5 043,41 грн. була направлена відповідачем лише 10.02.2012 р.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З огляду на вищенаведене, строк для виплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування в порядку регресу станом на дату направлення позивачем до господарського суду міста Києва позовної заяви не сплив. Таким чином, судом встановлено, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому судовий збір повинно бути покладено на останнього.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 161,48 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 651,48 грн. (7 161,48 грн. -сума виплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику за вирахуванням франшизи, встановленої Полісом № ВЕ/7281610, в розмірі 510 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код: 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 651 (шість тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 48 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. покласти на позивача.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 21.06.2012 р.