Рішення № 24923260, 21.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/6477-2012 21.06.12За позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

про стягнення в порядку регресу 23 311,36 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: не з,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 23 311, 36 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача в результаті ДТП, яка сталась 20.09.2010р. на автодорозі Полтава-Кіровоград.

08.06.2012 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. було відкладено розгляд справи на 21.06.2012.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.05.2012р. та про відкладення розгляду справи від 12.06.2012р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та отримані відповідачем -25.05.2012р. та 18.06.2012р. відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, копії яких долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2009р. між ВАТ «НАСК «Оранта»(страховик за договором) та МПП «Анігер»(страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 667475, згідно якого був застрахований транспортний засіб C-Max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк дії договору з 13.10.2009р. по 12.12.2010р.

20.09.2010р. на 15-тому км дороги Полтава - Кіровоград сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу rd C-Max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 (дозвіл на управління автомобілем за наказом № 3 від 02.01.2010р.) та транспортного засобу «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4.( водій ВАТ «Ланнівский цукровий завод»).

Згідно довідки Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Полтаві, автомобіль rd C-Max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Протоколом огляду транспортного засобу від 24.09.2010р. було визначено характер і об'єм пошкоджень транспортного засобу C-Max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 20.10.2010р. у справі № 3-1088/10р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Звіту № АА-9105НО_1-21.10/2 про оцінку автомобіля C-Max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 21.10.2010р., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, в результаті його пошкодження в ДТП складає: 28014,79 грн.

За Актом виконаних робіт ТОВ «Автогарант АВ»№ АМЛ-001444 від 20.12.2010р. вартість наданих послуг по ремонту та деталей застрахованого транспортного засобу "C-Max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 24 841,36 грн.

07.04.2011р. позивач на підставі страхового акта № СТО-10-15849/1 від 14.02.2011р., виходячи зі звіту № АА-9105НО_1-21.10/2 про оцінку автомобіля «Ford C-Max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 21.10.2010р., Акту виконаних робіт № АМЛ-001444 від 20.12.2010р. виплатив страхове відшкодування у розмірі 23 311, 36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21945 від 07.04.2011р.

Цивільно-правова відповідальність винної особи -ОСОБА_4 (водія ВАТ «Ланнівський цукровий завод») на момент ДТП 20.09.2010р. була застрахована за полісом № ВЕ/2805765 (тип договору - 1), укладеним між ВАТ «Ланнівський цукровий завод»та ПрАТ «Страхова компанія «Каштан»на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", терміном дії з 1704.2010р. по 16.04.2011р., з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну на суму 25 000 грн. та франшизою у розмірі 510, 00 грн.

Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

11.10.2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 11-400/09-06-06/27898 від 10.10.2011р. щодо виплати 23 311, 36 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, яка була отримана відповідачем 14.10.2011р. Вказана претензія залишилась без відповіді та задоволення відповідача.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 автомобіля «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № ВЕ/2805765 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 000, 00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн., на яку зменшується сума 23 311, 36 грн виплаченого страхового відшкодування і після перерахунку судом складає: 22801,36 грн. (23311,36 грн. -510,00 грн. = 22 801,36 грн.).

Доказів оплати відповідачем суми 22 801,36 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 22 801,36 грн. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Каштан»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12, оф. 37, код ЄДРПОУ 32071894) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) 22 801 (двадцять дві тисячі вісімсот одну) грн. 36 коп. страхового відшкодування, 1574 (одну тисячу п'ятсот сімдесят чотири) грн. 29 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак