Рішення № 24922780, 19.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12р. Справа № 33/5005/4592/2012За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 244 грн. 06 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 101 від 02.02.2011 року

Від відповідача: представник не з'явився

\

Суть спору:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму 13 027 грн. 10 коп. -заборгованості за спожиту теплову енергію, 216 грн. 96 коп. -пені та судового збору.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, оскільки згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.2012 р. вбачається, що відповідач значиться в ЄДР і його юридична адреса: АДРЕСА_1, насамперед, на яку і було направлено кореспонденцію господарського суду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.07.2006 року між позивачем (енергопостачальна організація) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 080837 про постачання теплової енергії (далі -

Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 7.3. та п. 7.4. договору, споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 договору, по власним платіжним дорученням з зазначенням періоду, за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 7.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск -отримання теплової енергії.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов Договору, Позивач протягом опалювального періоду 2009 - 2012 рр. поставив на об'єкт Відповідача теплову енергію, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт за спірний період, які були направлені на адресу Відповідача, які знаходяться в матеріалах справи. Також, обсяг відпущеної теплової енергії підтверджується двостороннім актом на відпуск - отримання теплової енергії, який складається за кожний місяць поставки теплової енергії окремо.

Таким чином, відповідач порушував зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 13 027 грн. 10 коп.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що відповідачем систематично порушувались строки оплати теплової енергії, внаслідок чого позивачем нараховувалась на підставі п. 8.2.3 Договору пеня за порушення грошового зобов'язання, яка згідно розрахунку позивача, з врахуванням строків оплати спірної основної заборгованості, становить суму 216 грн. 96 коп.(за період березень 2011 р. по лютий 2012 р. ).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, доказів оплати спірної заборгованості суду не надав.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

За викладеного вище, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 13 027 грн. 10 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 216 грн. 96 коп. - пені.

Відповідно статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

На підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 3102 від 26.04.2012 р. судовий збір в розмірі 31 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 75, 82-85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 37; код ЄДРПОУ 32082770) суму 13 027 грн. 10 коп. ( тринадцять тисяч двадцять сім грн. 10 коп.) - заборгованості за спожиту теплову енергію, 216 грн. 96 коп. (двісті шістнадцять грн. 96 коп.) -пені, 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 37; код ЄДРПОУ 32082770) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 31,50 грн. (тридцять одна грн. 50 коп.), перерахований згідно платіжного доручення №3102 від 26.04.2012 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 22 " червня 2012р.