Рішення № 24922766, 18.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.12р. Справа № 16/5005/3134/2012За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

позивача-2: Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Авенсіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 105 949 грн. 03 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Мусієнко А.О. - помічник прокурора, посв. № 146 (був присутній у судовому засіданні 24.05.2012р., 28.05.2012р. та 12.06.2012р.);

від позивача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача-2: ОСОБА_1 - представник, дов. від 03.01.2012р. №10/28-06;

від відповідача: ОСОБА_2 -представник, дов. від 04.01.2012р. б/н.

ОСОБА_3 - представник, дов. від 24.04.2012р. (був присутній у судовому засіданні 25.04.2012р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів-1,2 просить стягнути з відповідача 105 949 грн. 03 коп., що складає: 75 789 грн. 13 коп. -заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що надані відповідно до умов договору від 26.12.2001р. №4536 про надання води та послуги каналізації, 24 309 грн. 89 коп. - інфляційних витрат та 5 850 грн. 01 коп. - 3% річних.

Позивач-1 у відзиві (вх.№41392/11 від 15.06.2011р.) на позов вимоги прокурора підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач-2 у поясненнях (вх.№24428/2 від 25.04.2012р.) зазначає про те, що: - відсутність водолічильників (приладів обліку) на об'єкті водокористування, визначеному в Паспорті водокористувача, який є додатком до Договору, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 35 - підтверджується Актами обстеження від 09.02.2007р. та 03.09.2007р., які наявні в матеріалах справи; - доводи відповідача про існування заборгованості в меншому розмірі ніж та, яка вказано в позові, не підтверджується наявними матеріалами справи; - відповідач надав акт від 03.11.2011р. лише до суду 2-ої інстанції; - службовим листом відповідача від 27.01.2009р. №4 було повідомлено позивача-2 про бажання закінчити дію договору; - вказаний лист направлено на адресу позивача-2 лише 29.01.2009р., останній місяць в якому проведено нарахування за надані послуги - січень 2009р.

Відповідач у письмових поясненнях (вх. №24501/12 від 25.04.2012р.) з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.03.12р. у справі №13/5005/6304/2011р. просить в задоволені позовних вимог відмовити, оскільки: - копія акту звірки за послуги водопостачання та водовідведення від 03.11.2011р. №285548 доводить, що в спірний період заборгованість розрахована водоканалом на підставі норм водоспоживання, а не за пропускною спроможністю труби, як це встановив суд, та складає 7 160 грн. 77 коп., а не 75 789 грн. 13 коп., як це вказано в судовому рішенні; - витяг з маршрутної книги контролерів абонентського відділу позивача-2 доводить, що первинний облік оплати послуг проводився за нормами водоспоживання як у спірний період у 2008-2009р.р., так і в попередній час у 2007р.; - маршрутна книга контролерів спростовує доводи позивача, що розрахунок оплати послуг за договором від 21.02.2002р. №4536 проводився за пропускною спроможністю труби; - засвідчена копія акту від 02.12.2011р. №002133 доводить те, що відповідач внаслідок переїзду з місця водопостачання не споживав, а через демонтаж трубопроводу навіть не міг споживати послуги.

Також відповідач у клопотанні (вх. №24502/12 від 25.04.2012р.) просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог за січень-квітень 2008р., оскільки позов до суду було подано 16.05.2011р.

Позивач-2 у поясненнях (вх.№30042/12 від 23.05.2012р.) по справі зазначає про те, що: - розрахунок суми основного боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з січня 2008 по січень 2009р. проведено на підставі пункту 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України; - відповідно до пункту 9.6 Правил №65 при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; - відповідно до довідки бухгалтерії Водоканалу від відповідача за період з 2008-2009рр. коштів в рахунок оплати за надані послуги не надходило; - надання послуг по Договору №4536 від 26.12.2001р. припинено з лютого 2009р. на підставі листа відповідача від 27.01.2009р.

Відповідач у ґрунтовному контррозрахунку (вх. №30777/12 від 28.05.2012р.) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення зазначає про те, що: - розрахунковий період складається з 16.05.2008р. (враховуючи трирічний строк позовної давності, оскільки позов був поданий позивачем 16.05.2011р.) по 01.12.2008р. (враховуючи момент оформлення акту приймання-передачі приміщення з оренди від 01.12.2011р. між відповідачем та орендодавцем); - розрахунок проведено за встановленою договором від 21.02.2002р. нормою водоспоживання в 41 куб.м на місяць, яка розрахована та введена в дію на підставі паспорту об'єкта; - норма водоспоживання застосовувалась як основа для розрахунку вартості послуг у 2002-2008р.р., що підтверджує обліковий документ -книга контролерів та акт звірки від 03.11.2011р. №285548); - в окремих випадках (сезонне водоспоживання, незначні витрати води, недоцільність установки засобів обліку, їх відсутність, тощо) розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобу обліку, за розрахунковий період за погодженням з виробником здійснюється за нормами водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку; - загальна заборгованість за спірний період, враховуючи строк позовної давності складає 1 740 грн. 25 коп.

Позивач-2 у поясненнях (вх.№33887/12 від 12.06.2012р.) посилається на те, що : - в матеріалах справи наявні документи щодо підстав надання послуг за спірний період , а саме: договір від 26.12.2002р. №4536 з додатком - паспортом, де вказано, що водопостачання об'єкту за адресою вул. К. Петрова, 35 проводиться від мереж Водоканалу та водовідведення відбувається в мережі Водоканалу; службовий лист відповідача від 27.01.2009р.№4, яким повідомляє Водоканал про припинення договору оренди приміщення за вказаною адресою, на підставі якого Водоканалом було припинено надання послуг водопостачання та водовідведення.; - щодо надання рахунків за передспірний період та спірний період нормами чинного законодавства не передбачено право суду за власною ініціативою виходити за межі позовних вимог; - в ухвалі від 28.05.2012. суд вимагає надання рахунків за передспірний період, який не відноситься до предмету спору.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№33905/12 від 12.06.2012р.) правової позиції відповідача вказує те, що: - на момент подання позивачем позову до господарського суду 16.05.2011р. з приводу оплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за 2008-2009р., на підприємстві відповідача -ТОВ НВП "Авенсіс" відбулися зміни повного складу керівництва та учасників товариства; - під час нового розгляду справи судом були здійснені заходи щодо об'єктивного встановлення обставин, які впливають на вирішення спору, витребувані нові докази, які призводять до часткової зміни відповідачем правової оцінки відносин сторін; - знайшло доказове підтвердження того, що позивач у правовідносинах з відповідачем керувався умовами договору від 21.02.2002р. № 4536 та розраховував оплату за свої послуги на підставі встановленої в договорі норми водоспоживання 41 куб. м. на місяць; - вказані рахунки позивача спростовують обґрунтування позовних вимог, які полягають у посиланні позивача на те, що відповідач у період дії договору від 21.02.2012р. № 4536 споживав послуги водоспоживання за пропускною спроможністю труби вводу помноженому на швидкість руху води в ній 2,0м/сек; - знайшло доказове підтвердження того, що відповідач здійснював оплату за послуги на підставі договору від 21.02.2002р. № 4536, виходячи з розрахунків, основаних на нормі водоспоживання 41 куб. м. на місяць, що підтверджує раніше надана в матеріали справи довідка про стан розрахунків за водопостачання та водовідведення у 2005-2007рр.; - дія договору від 21.02.2012р. № 4536, як визначає і сам позивач, припинилась з отриманням ним листа відповідача від 27.01.2009р. №4; - паспорт об'єкта від 07.12.2001р. містить детальний розрахунок норми водоспоживання, яка встановлена в розмірі 41 куб. м. на місяць, що повністю відповідає узгодженим в договорі від 21.02.2012р. № 4536 умовам; - знайшло додаткове доказове підтвердження та є повністю доведеним те, що сторони узгодили надання послуг та оплату їх вартості відповідно до норми водоспоживання в розмірі 41 куб. м. на місяць; - розрахунок позовних вимог є помилковим, оскільки він не будується на обставинах справи та дійсному волевиявленні сторін і зокрема самого позивача; - відповідно до пункту 3.2 та пункту 3.2.1 договору від 21.02.2002р. № 4536 водоканал зобов'язаний припинити водопостачання у разі несплати його послуг; - у спірний період позивач не надавав та не міг надавати відповідачеві послуг, внаслідок чого не ніс жодних збитків; - в матеріалах справи, окрім розрахунків позовних вимог, взагалі відсутні належні докази надання послуг водопостачання та водовідведення у спірний період; - відповідач не отримував послуг від позивача у лютому 2008 - січні 2009р. в зв'язку з неперебуванням у спірному приміщенні, яке було опломбоване власником об'єкту - Дитячо-юнацьким центром до моменту колегіального його відкриття за участі представника позивача (копія акту від 02.12.2011р. №002133 в матеріалах справи); - в самому приміщенні ще до його опломбування у лютому 2008р. був демонтований трубопровід, що виключає подання води на об'єкті (копія акту від 02.12.2001р. №002133 в матеріалах справи).

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

За клопотанням позивача-2 здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи „Діловодство спеціалізованого суду" на диск CD-R серійний номер F03241012547.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора, позивача-2 та відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №13/5005/6304/2011 позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ; Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Авенсіс", м. Дніпропетровськ про стягнення 105 949 грн. 03 коп. було задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Авенсіс" на користь Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" 75 789 грн. 13 коп. - заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, 24 309 грн. 89 коп. - суму інфляційних витрат, 5 850грн. 01 коп. - 3% річних; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Авенсіс" в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області суму 1 059 грн. 49 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі №13/5005/6304/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №13/5005/6304/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.12р. у справі №13/5005/6304/2011 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №13/5005/6304/2011 скасовано, справу №13/5005/6304/2011 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. Вищий господарський суд України зазначив, що: - при вирішенні спору у даній справі господарськими судами не досліджені обставини на підставі чого проводився розрахунок оплати послуг за договором від 21.02.2002 №4535, з врахуванням маршрутної книги контролерів, не визначено якими належними доказами підтверджується період виникнення заборгованості, приєднання (від'єднання) відповідача до мереж водопостачання та каналізаційних мереж (мереж водовідведення) позивача; - господарські суди, посилаючись на розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу №138311 абонента відповідача у сумі 75 789 грн. 13 коп., як на підставу для задоволення позовних вимог, не врахували та не надали жодної оцінки розбіжностям даних, які складені представником позивача-2 в акті звірки за послуги водопостачання та водовідведення від 03.11.2011, у відповідності до якого заборгованість відповідача складає 7 160 грн. 77 коп.

Як вбачається, 21.02.2002р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства міста Дніпропетровська (водоканалом) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Авенсіс" (абонентом) було укладено договір №4536 про надання води та послуг каналізації (надалі - Договір), відповідно до пунктів 1.1.1. та 1.2.1 якого водоканал зобов'язаний здійснювати відпуск питної води всього не більше ніж 41 куб. м. на місяць, а абонент -своєчасно здійснювати відповідну оплату.

Згідно з пунктом 4.1 Договору він укладений з 26.12.2001р. по 26.12.2002 р., набирає чинності з дня його підписання, продовжується на наступний рік, якщо за місяць до спливу строку договору жодна із сторін не заявить про свою відмову від цього договору.

Таким чином, Договір №4536 про надання води та послуг каналізації до 26.12.2009р. щорічно пролонгувався.

Матеріали справи містять службовий лист відповідача від 27.01.2009р. вих. №4, отриманий позивачем-2 30.01.2009р., в якому відповідач просить припинити дію Договору №4536 у зв'язку з закінчення договору оренди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Петрова, 36 з 01.12.2008р. (Т.1, а.с. 140).

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку, на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, Договір, укладений між сторонами, було розірвано з 31.01.2009р.

Прокурор та позивачі-1,2 вважають, що відповідачем за період з січня 2008 року по січень 2009р. було спожито послуг з водопостачання та водовідведення на суму 75 789 грн. 13 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3.1 Договору оплата за надання води і послуг каналізації здійснюється абонентом щомісячно, самостійно у п'ятиденний строк після початку розрахункового місяця по абонентним книжкам або рахункам, які він самостійно отримує у Водоканалі у розмірі спожитої води і відпущених стоків за період минулого місяця по діючим тарифам.

В якості доказів наявності у відповідача заборгованості за Договором з січня 2008р. по січень 2009р. на суму 75 789 грн. 13 коп. позивачем-2 було надано до матеріалів справи рахунки на загальну суму 75 789 грн. 13 коп., у тому числі:

- рахунок від 31.01.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 4 446 грн. 37 коп. (Т.2, а.с. 114);

- рахунок від 29.02.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 4 446 грн. 37 коп. (Т.2, а.с. 115);

- рахунок від 31.03.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 4 753 грн. 01 коп. (Т.2, а.с. 116);

- рахунок від 30.04.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 6 092 грн. 49 коп. (Т.2, а.с. 117);

- рахунок від 30.05.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 6 295 грн. 57 коп. (Т.2, а.с. 118);

- рахунок від 30.06.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 6 092 грн. 49 коп. (Т.2, а.с. 119);

- рахунок від 31.07.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 6 295 грн. 57 коп. (Т.2, а.с. 120);

- рахунок від 28.08.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 6 295 грн. 57 коп. (Т.2, а.с. 121);

- рахунок від 30.09.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 6 092 грн. 49 коп. (Т.2, а.с. 122);

- рахунок від 31.10.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 6 295 грн. 57 коп. (Т.2, а.с. 123);

- рахунок від 28.11.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 6 092 грн. 49 коп. (Т.2, а.с. 124);

- рахунок від 31.12.2008р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 6 295 грн. 57 коп. (Т.2, а.с. 125);

- рахунок від 30.01.2009р. за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 26.12.2001р. №4536 на суму 6 295 грн. 57 коп. (Т.2, а.с. 126).

Як вбачається з вказаних рахунків та розрахунку витрат води за пропускною спроможністю труби вводу №138311 абонента Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Авенсіс" за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору №4536 (Т.2, а.с. 91-92) розрахунок плати за надані послуги відповідачу у розмірі 75 789 грн. 13 коп. було здійснено відповідно до пункту 9.6. «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 (чинних до 18.10.2008 р.) (надалі -Правила №65) та пункту 3.3. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства від 27.06.2008 р. №190 (надалі -Правила №190) за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек.

В преамбулі Договору зазначено, що сторони зобов'язуються керуватися, в тому числі «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Зазначені Правила були чинними до 18.10.2008р.

Відповідно до пункту 9.6. Правил №65 (чинних до 18.10.2008 р.) при виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць; наявність витоку оформлюється актом відповідно до п. 12.15 цих Правил; усі посилання на пункт 9.6, що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води; при встановленні часу, за який необхідно провести розрахунки за пропускною спроможністю труби вводу, коли до цього виписувались рахунки згідно з пункту 12.3 цих Правил за попередньою оплатою або за плановими платежами, строки виписування останніх до уваги не беруться.

Згідно пункту 3.3. Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

У пункті 3.2. Правил №190 встановлено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем-2 не надано доказів в підтвердження виявлення його представником витоку води в мережах відповідача внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, відповідний акт згідно з пунктом 12.15 Правил №65 позивачем-2 не надано, як і не надано доказів в підтвердження самовільного приєднання відповідача до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільного користування ними. Наявність укладеного між сторонами Договору від 21.02.2002р. №4536 та паспорту від 07.12.2001р. (т. 2, а.с. 94) не свідчить про самовільне приєднання відповідача до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення чи самовільне користування ними; у паспорті від 07.12.2001р. зазначено, що водопостачання відповідача здійснюється від мережі позивача-2, а каналізування -в мережу позивача-2, що унеможливлює вважати здійснення відповідачем самовільного приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення чи самовільного користування ними.

Також пунктом 5.27. Правил №190 передбачено, що в окремих випадках (сезонне водоспоживання, незначні витрати води, недоцільність встановлення засобів обліку, їх відсутність тощо) розрахунок витрат води споживачами, які не мають засобів обліку, за узгодженням з виробником виконується згідно з нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади, - за кількістю календарних днів, протягом яких проводилося водопостачання цих споживачів; згідно з пунктом 3.14. цих Правил у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

У пункті 1.2.2. договору сторони погодили, що абонент зобов'язаний прийняти воду та скинути стоки в кількості, обумовленої показниками замірювальних приладів або згідно доданим до договору розрахункам.

Відповідно до паспорту від 07.12.2001р. об'єкт водокористування Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Авенсіс" за адресою: ж/м Тополь, 3, вул. К. Петрова, б. 35, приєднаний до мереж водоканалу, розрахункова витрата води за нормою становить 41 куб. м./міс, що складає: ІТР - 3 чол.х15х22/1000 = 1 куб. м./міс.; цех. -3 чол.х 125х30,4/1000 = 11 куб. м./міс; адмін. буд. - 48 кв. м. х 0,5 х 22/1000 = 1 куб. м./міс.; пекарня - 72 кв.м х 3 х 30,4/1000 = 7 куб. м./міс; витрати на виробництво хлібу 700л.х30,4/1000 = 21 куб. м/міс. (Т.2, а.с. 94).

Також в актах від 09.02.2007р. №017738 (Т.1, а.с. 16) та від 03.09.2007р. №18064 (Т.2, а.с. 17), складених під час обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкта водоспоживання, що належить відповідачу, а також в маршрутних книгах за 2007р., 2008р. та 2009р. (Т.1, а.с.146, 147, 148), зазначено норму середньомісячного споживання у розмірі 41 куб.м, що відповідає умовам укладеного між сторонами Договору

Слід між іншим звернути увагу на те, що позивач-2 в передспірний період розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення, надані відповідачу, проводив на підставі Договору від 21.02.2002р. №4536 шляхом помноження нормативу водоспоживання у розмірі 41 куб. м. на діючий тариф за послуги, про що свідчать також надані позивачем-2 та відповідачем рахунки за послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору №4536 за 2006-2007р.р. (Т.2, а.с. 131-139; Т.3, а.с. 2-21, 23-25).

Отже, з урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що позивачем-2 з січня 2008р. по січень 2009р. надані відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення повинні бути розраховані шляхом помноження нормативу водоспоживання, встановленого у пункті 1.1.1 Договору у розмірі 41 куб. м., на діючий тариф за послуги, що у загальній сумі становить 3 349 грн. 29 коп., а саме: за січень 2008р. з водопостачання - 117 грн. 67 коп. (тариф з ПДВ - 2 грн. 87 коп.) та з водовідведення - 84 грн. 46 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 06 коп.), за лютий 2008р. з водопостачання - 117 грн. 67 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 87 коп.) та з водовідведення - 84 грн. 46 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 06 коп.), за березень 2008р. з водопостачання - 117 грн. 67 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 87 коп.) та з водовідведення -84 грн. 46 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 06 коп.), за квітень 2008р. з водопостачання - 173 грн. 02 коп. (тариф з ПДВ - 4 грн. 22 коп.) та з водовідведення - 94 грн. 71 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 31 коп.), за травень 2008р. з водопостачання - 173 грн. 02 коп. (тариф з ПДВ -4 грн. 22 коп.) та з водовідведення - 94 грн. 71 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 31 коп.), за червень 2008р. з водопостачання - 173 грн. 02 коп. (тариф з ПДВ - 4 грн. 22 коп.) та з водовідведення -94 грн. 71 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 31 коп.), за липень 2008р. з водопостачання -173 грн. 02 коп. (тариф з ПДВ - 4 грн. 22 коп.) та з водовідведення - 94 грн. 71 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 31 коп.), за серпень 2008р. з водопостачання - 173 грн. 02 коп. (тариф з ПДВ -4 грн. 22 коп.) та з водовідведення -94 грн. 71 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 31 коп.), за вересень 2008р. з водопостачання -173 грн. 02 коп. (тариф з ПДВ -4 грн. 22 коп.) та з водовідведення - 94 грн. 71 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 31 коп.), за жовтень 2008р. з водопостачання - 173 грн. 02 коп. (тариф з ПДВ -4 грн. 22 коп.) та з водовідведення - 94 грн. 71 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 31 коп.), за листопад 2008р. з водопостачання - 173 грн. 02 коп. (тариф з ПДВ -4 грн. 22 коп.) та з водовідведення -94 грн. 71 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 31 коп.), за грудень 2008р. з водопостачання - 173 грн. 02 коп. (тариф з ПДВ -4 грн. 22 коп.) та з водовідведення - 94 грн. 71 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 31 коп.) за січень 2009р. з водопостачання - 173 грн. 02 коп. (тариф з ПДВ - 4 грн. 22 коп.) та з водовідведення - 94 грн. 71 коп. (тариф з ПДВ -2 грн. 31 коп.).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

З огляду на умови пункту 3.1 Договору строк оплати послуг водопостачання та водовідведення є таким, що настав і відповідач за послуги отримані у період з січня 2008 по січень 2009 р. повинен був розрахуватися до 05.02.2008р., до 05.03.2008р., до 05.04.2008р., до 05.05.2008р., до 05.06.2008р., до 05.07.2008р., до 05.08.2008р., до 05.09.2008р., до 05.10.2008р., до 05.11.2008р., до 05.12.2008р., до 05.01.2009р. та до 05.02.2009р.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України позовна загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи позивач з позовом до суду звернувся 16.05.2011р., тобто частково поза межами вказаного строку.

Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається матеріали справи містять клопотання, в якому відповідач просить застосувати строк позовної давності (Т.2, а.с.75).

Отже, з урахуванням строку позовної давності відповідач повинен сплатити заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до умов Договору за період з 16.05.2008р. по січень 2009р. у розмірі 2 280 грн. 02 коп., а по заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008р. по 15.05.2012р. 2011р. у розмірі 1 069 грн. 27 коп. строк позовної давності пропущено.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачнм-2 відповідачем не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що також згідно наявного у матеріалах акту від 03.11.2011р. №285548 звірки за послуги водопостачання та водовідведення по Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (Т. 1, а.с. 64-66) вбачається, що щомісячні нарахування за надані послуги (частково у спірний період) здійснювалися, виходячи з діючого на період споживання тарифу помноженому на встановлений норматив споживання в 41 куб м. на місяць.

Одночасно суд не приймає до уваги заперечень відповідача щодо відсутності водокористування і водовідведенння у приміщенні по вул. Комбрига Петрова, 35, починаючи з лютого 2008р., оскільки:

- відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- наявний у матеріалах справи акт від 02.12.2011р. №002133, на який посилається відповідач у своїх запереченнях, був складений за участю контролера позивача-2 ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_5. та завгоспу приміщення ДЮЦ ОСОБА_6 та містить відомості того, що водопровід демонтований, та щодо відсутності відповідача у приміщенні по вул. Комбрига Петрова,35 з лютого 2008 року зі слів представника відповідача, підтверджених завгоспом приміщення;

- суд вважає, що складений у 2011р. акт про відсутність відповідача у приміщенні з лютого 2008р. згідно відомостей „зі слів" суд не може прийняти у якості належного та підтверджуючого доказу відсутності відповідача у приміщенні та демонтажу труб водопроводу з лютого 2008р.;

- інших доказів демонтажу труби вводу та неперебування відповідача у приміщенні з лютого 2008 року відповідачем на вимогу суду надано не було;

- до того ж, як вже було зазначено відповідач тільки 30.01.2009р. звернувся до позивача-2 з заявою про припинення надання послуг згідно умов Договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

Таким чином, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 672 грн. 40 коп. (з червня 2008р. по березень 2011р.), а річні - 165 грн. 74 коп. (з 06.06.2008р. по 16.03.2011р.).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід стягнути з відповідача до Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити позивача-2 - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (ідентифікаційний код 03341305) його правонаступником -Комунальним підприємством „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 03341305), оскільки:

- відповідно до розділу 1.1. „Загальні положення" Статуту Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради Комунальне підприємство „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством та правонаступником Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал", який був правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Дніпропетровська, ідентифікаційний код 03341305, зареєстрованого розпорядженням виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів 02.07.1992р. №584-р, реєстраційний номер 3027;

- як вбачається з довідки АА №446710 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради включено до Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України;

- відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі; усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 25, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити позивача-2 - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (ідентифікаційний код 03341305) його правонаступником -Комунальним підприємством „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 03341305).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Авенсіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 38, кв. 37; ідентифікаційний код 25529575) на користь Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А; ідентифікаційний код 03341305) 2 280 грн. 02 коп. -заборгованості, 672 грн. 40 коп. -інфляційних нарахувань та 165 грн. 74 коп. -річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Авенсіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 38, кв. 37; ідентифікаційний код 25529575) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувача Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012; п/р 312 142 067 830 05; КБКД 220 300 01) 31 грн. 18 коп. - державного мита та 6 грн. 95 коп. -оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„22„ червня 2012р.