Постанова № 24922568, 19.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5023/9478/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харківна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 р.у справігосподарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харківдо за участю третьої особи про та за зустрічним позовом до проКвартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України Міністерство оборони України, м Київ усунення перешкод у користуванні нерухомим майном Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків зобов'язання повернути нежитлове приміщення за участю представників за первісним позовом:

позивача: ОСОБА_4 (за дов. від 20.03.2012р.),

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

прокуратури: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (далі по тексту ТзОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД") звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, в якій просив суд усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням в будівлі №31 військового містечка №38 площею 75,3 кв.м., розташованого за адресою: м Харків, вул. Полтавський шлях, 184.

В свою чергу заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТзОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" в якій просить суд зобов'язати ТзОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова зазначене нежитлове приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по справі №5023/9478/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р., в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Зобов'язано ТзОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова нежитлове приміщення будівлі №31 військового містечка №38 площею 75,3 кв м., розташованого за адресою: м Харків, вул. Полтавський шлях, 184 шляхом підписання акту прийому-передачі.

Вказані судові акти в частині відмови в задоволенні первісного позову мотивовані тим, що договір оренди від 29.11.2002р. №183/2002/КЕУ укладений між сторонами з даної справи припинив свою дію, а тому відсутнє право орендаря на користування спірним нерухомим майном. Також судом зазначено, що в сукупності строк дії договору оренди від 29.11.2002р. №183/2002/КЕУ складає більш ніж 5 років, що свідчить про відсутність порушення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні".

В частині задоволення зустрічного позову судові рішення мотивовані тим, що оскільки договір оренди від 29.11.2002р. №183/2002/КЕУ припинив свою дію, то враховуючи положення ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.2.4. додаткового договору №03д/2006/КЕВ від 18.05.2006р., орендар повинен повернути орендоване приміщення.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ТзОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України, п.5 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" №1759-VI.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.11.2002 р. між ТзОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (орендар) та Міністерством оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління (орендодавець) укладено договір оренди №183/2002/КЕУ, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлове приміщення будівлі №31, площею 73,0 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184, в/м №38, що знаходиться на балансі та обліковується в Харківській квартирно-експлуатаційній частині району.

18.05.2006р. між сторонами з метою продовження дії договору оренди №183/2002/КЕУ від 29.11.2002 року, збільшення орендованих площ, зміни вартості орендованого майна та приведення договору оренди до умов типового договору, укладено додатковий договір №03д/2006/КЕВ, відповідно до якого договір оренди №183/2002/КЕУ від 29.11.2002 р. діє до 17.05.2007 р. (строком до 1 року) з гарантованим щорічним укладенням договору на новий строк на загальний термін до 5 років.

17.05.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №48д/2007/КЕВ до договору оренди №183/2002/КЕУ від 25.11.2002 р., якою було продовжено строк дії договору з 17.05.2007 р. до 16.05.2010 р.

Позивач своїм листом від 15.02.2010 р. повідомив відповідача про свій намір продовжити дію договору оренди на новий строк, у відповідь на що відповідач листом від 07.05.2010 р. №1513 у продовженні строку дії договору оренди відмовив, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. у справі №62/142-10 відмовлено у задоволенні позову ТзОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про примушення до продовження строку дії договору оренди №183/2002/КЕУ від 29.11.2002 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2011р. у справі №5023/1385/11 за позовом ТзОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання продовженим договору оренди №183/2002/КЕУ від 29.11.2002 р., відмовлено в задоволенні позову і встановлено факт припинення дії договору оренди - 16.05.2010 р.

Таким чином, як правильно стверджує господарський суд апеляційної інстанції, судовими рішеннями встановлено факт припинення дії договору оренди №183/2002/КЕУ від 25.11.2002 р., який в силу ст. 35 ГПК України під час розгляду даної справи повторного доведення не потребує.

Отже, враховуючи факт припинення дії договору оренди №183/2002/КЕУ від 25.11.2002р. та відсутність у позивача за первісним позовом правових підстав для користування спірним нерухомим майном, висновки господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволені первісного позову колегія визнає правильними.

Положенням ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами додаткового договору №03д/2006/КЕВ від 18.05.2006р. (п. 2.4, 2.5) передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що договір оренди №183/2002/КЕУ від 29.11.2002 р. припинив свою дію, висновки господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення зустрічної позовної вимоги є правомірними та обгрунтованими.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. у справі №5023/9478/11 залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Г.П. Коробенко

С.В. Куровський