Ухвала суду № 24922157, 07.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3291/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Гром Л.М.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про зобов'язання вчинити дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Ранголі»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001982320 від 11.03.2011.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність віднесення ТОВ «Ранголі»до складу валових витрат витрати на оплату послуг ТОВ «Аметт»відповідно до договору № 97 від 25.09.2009, оскільки позивач мав для цього всі підстави, зокрема реальну господарську операцію, яка підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами та результати якої використані в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Ранголі»є юридичною особою, що зареєстрована Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 09.04.2008. Свідоцтво про державну реєстрацію № 6115 від 09.04.2008.

Як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській об`єднаній державній податковій інспекції Київської області з 10.04.2008 за № 6115, крім того позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 23.04.2008 по даний час.

25.09.2009 між ТОВ «Аметт»та ТОВ «Ранголі»укладено договір № 97. Згідно з підпунктом 1.1 цього Договору, ТОВ «Ранголі»(Замовник) доручає, а ТОВ «Аметт»(Виконавець) зобов'язується виконати наступні послуги: відносно вказаних препаратів агрохімії формування документацій на перелічені препарати (підготовка документів, включно з перекладом) для сертифікації та реєстрації; пошук виробників даних препаратів агрохімії, експертиза сегмента ринку відносно даних препаратів. Відповідно до підпункту 1.2 цього Договору, Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх, згідно акту виконаних робіт.

На виконання умов договору ТОВ «Аметт»здійснило комплекс послуг, за результатами яких ТОВ «Ранголі»отримала посвідчення про державну реєстрацію препаратів. Виконання договору оформлено Актом № 1 по договору № 9/7 від 25.09.2009. У рахунок оплати за надані послуги ТОВ «Ранголі»перерахувало на рахунок ТОВ «Аметт» визначену у підпункті 3.2 Договору суму. У день здійснення господарської операції 25.09.2009 оформлено податкову накладну №12120 на суму ПДВ 224000,00 грн.

За результатами здійснення вищезазначеної господарської операції, позивач відніс суму 1120000,00 грн. до валових витрат та включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у складі ціни придбаних послуг за податковою накладною, отриманою від ТОВ «Аметт».

ТОВ «Аметт»отриману суму виручки за надані послуги відобразив у своєму бухгалтерському та податковому обліку та сплатив до державного бюджету відповідні суми зобов'язань.

З 22.11.2010 по 14.02.2011 посадовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ранголі»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.04.2008 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 10.04.2008 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт № 142/23-2/35866777 від 21.02.2011.

У ході перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 280000,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001982320 від 11.03.2011, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 209453,75 грн., з них: 167563,00 грн. - за основним платежем, 41 890,75 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями).

Як вбачається з матеріалів справи, між господарюючими суб'єктами укладено правочин, який був спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підтвердженням цього є набуття ТОВ «Аметт» обов'язку надати відповідні послуги при укладенні договору №9/7 від 25.09.2009, а ТОВ «Ранголі»- обов'язку з оплати таких послуг.

Обов'язки замовника та виконавця по зазначеному договору припинились у зв'язку з виконанням договору. Факт надання послуг щодо формування документації на препарати для сертифікації та реєстрації (підготовка документів виключно з перекладом), пошук виробників препаратів, експертиза сегмента ринку підтверджується Актом № 1 по договору №9/7 від 25.09.2009. Факт оплати наданих послуг підтверджується податковою накладною №12120 від 25.09.2009, яка одночасно є і розрахунковим документом. Рух коштів від замовника до виконавця у судовому засіданні не заперечувався відповідачем.

Ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в ході проведення перевірки були надані всі необхідні документи, які складалися відповідно до умов передбачених чинним законодавством.

Крім цього, на кожен вид препарату Міністерство охорони навколишнього природного середовища України видало посвідчення про державну реєстрацію, копії яких є в матеріалах справи.

За таких обставин, на підставі пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат оплату послуг, що надані ТОВ «Аметт»згідно умов договору.

Колегія суддів вважає, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат витрати на оплату послуг ТОВ «Аметт», що підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001982320 від 11.03.2011.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 12.06.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.