Ухвала суду № 24920837, 20.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16381/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЙ К'Ю-МЕНЕДЖМЕНТ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 0000172201 від 26.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЙ К'Ю-МЕНЕДЖМЕНТ" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 0000172201 від 26.05.2011 року, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 26.05.2011 року № 0000172201 Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЙ К'Ю-МЕНЕДЖМЕНТ" в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року -без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент відчуження (у березні 2008 р.) позивачем пакету спірних акцій ВАТ "Завод термостійких металовиробів" та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», акції не були вилучені з цивільного обороту і вчинення вказаного правочину чинним законодавством не заборонялося й не обмежувалося, а відтак на вказані операції поширювався п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і позивач повинен був відносити дохід від продажу акцій до доходів особливого виду від операцій з цінними паперами та відповідним чином відображати дані операції в податковій звітності, оподатковувати їх, а тому рішення контролюючого органу є таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, в період з 04.05.2011 року по 05.05.2011 року працівниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Компанія з управління активами "Ай К'Ю-МЕНЕДЖМЕНТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з продажу акцій ВАТ "Завод термостійких металовиробів" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено Акт №4665/2201/35378144 від 10.05.2011 р.

Відповідно до висновків, викладених в акті, в ході перевірки встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 р. на загальну суму 397052 грн.

26.05.2011 року на підставі вищевказаного Акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172201, яким визначено ТОВ "Компанія з управління активами "Ай Кю МЕНЕДЖЕНТ" зобов'язання з податку на прибуток в сумі 397052 грн. та 198526 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач скористався наданим йому правом адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, проте за результатами адміністративного оскарження спірного рішення останнє залишилось без змін, а скарга позивача -без задоволення.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення стало те, що укладення договору купівлі -продажу цінних паперів № Б22-08/1 від 06.03.2008 року не був спрямований на реальне настання правових наслідків, адже відповідно до постанов Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 року ВАТ «Завод термостійких металовиробів»та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»були припинені, а відповідно до інформації з ДКЦПФР обіг акцій останніх зупинено згідно розпорядженнями № 147-3 від 04.12.2007 року та № 148-3 від 04.12.2007 року та скасовані 21.02.2008 року розпорядженнями № 13-С-А та № 11-С-А відповідно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком контролюючого органу з огляду на наступне.

06.03.2008 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Ай Кю Менеджмент" (продавець), яке діє через свого комісіонера ТОВ "Брокер Хаус" та ТОВ «КУА «СВОП», яке діє за рахунок та на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Проектне інвестування" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б22-08/1.

Згідно умов даного договору, продавець зобов'язався забезпечити передачу цінних паперів у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити їх на умовах договору.

Сума угоди склала 1936134 грн.

14.03.2008 року відповідно до Акту прийому -передачі цінних паперів та виконаних зобов'язань було передано прості іменні акції: ВАТ «Трест «Атоменергокомплект»в кількості 1384790 шт. по 0,25 грн., всього на 347928,50 грн., ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»в кількості 581772 шт. по 0,25 грн., всього на 146 330 грн., ВАТ "Завод термостійких металовиробів»в кількості 5729500 шт. по 0,25 грн., всього на 1441875, 50 грн.

Грошові кошти у розмірі 1936134, грн. за вказаним договором було отримано на поточний рахунок покупця. Цінні папери списано з рахунку в цінних паперах 14.03.2008 року.

В окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами ТОВ "Компанія з управління активами "Ай Кю Менеджмент" у І кварталі 2008 р. віднесено операцію з передачі простих іменних акцій ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес» та ВАТ "Завод термостійких металовиробів» до складу доходів від операцій з акціями та іншими корпоративними правами на суму 1558 206 грн., та відображено у рядку 1.1 додатку КЗ до рядку 01.4 до декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року.

Податковою перевіркою встановлено, що відповідно до постанов Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 року по справах № 14/4184а та № 14/4185а за позовом ДПІ у Христинівському районі Черкаської області до відповідача ВАТ «Завод термостійких металовиробів», третьої особи: на стороні позивача державного реєстратора - Христинівська райдержадміністрація та ДПІ у Христинівському районі Черкаської області до відповідача ВАТ "Машинобудівний завод «Прогрес", третя особа на стороні позивача - державний реєстратор Христинівської райдержадміністрації про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, суд постановив припинити юридичні особи ВАТ «Завод термостійких металовиробів»та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес».

Обіг акцій ВАТ "Завод термостійких металовиробів" та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»зупинено відповідно до розпоряджень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 147-3 та № 148-3 від 04.12.2007 року.

Розпорядженнями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.02.2008 року за № 13-С-А та № 11-С-А скасовано випуски акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів»та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»відповідно.

Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган дійшов висновку, що вартість придбаного пакету цінних паперів на суму 1558206 грн. передана у власність ЗНВПІФ "Проектне інвестування" ТОВ «КУА «СВОП», не є "доходом" в розумінні пп. 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, суму в розмірі 1558206 грн. безпідставно відображено в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами ТзОВ "Компанія з управління активами "Ай К'ю Менеджмент" у І кварталі 2008 року та включено до рядка 1.1 додатка К3 (Розрахунок фінансових операцій з цінними паперами та деривативами) декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року.

У відповідності з п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає, серед іншого, доходи від операцій, передбачених ст. 7 цього Закону.

Так, відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94, платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному ст. 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Відповідно до абз. 3 ст. 3 Закону України від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" однією з форм державного регулювання ринку цінних паперів, що здійснюється ДКЦПФР, є регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів, а згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 цього ж Закону основним завданням ДКЦПФР є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування.

Статтею 1 Закону «Про цінні папери та фондовий ринок»передбачено, що обіг цінних паперів - це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами ДКЦПФР або її територіальних органів (далі - реєструвальний орган) відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998р. №222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999 р. за №180/3473.

Для вирішення даної справи визначальним є момент припинення статусу акцій як цінного паперу, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Обов'язковими підставами для зупинення обігу акцій є:

- рішення реєструвального органу (розпорядження);

- інформація про зупинення обігу акцій підлягає опублікуванню в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом 15-ти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій (п. 1.4 Розділу ІІ).

Лише після виконання двох попередні передумов та на підставі розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій реєструвальним органом уносяться відповідні зміни до загального реєстру випуску цінних паперів, а також здійснюється анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Саме з цього моменту, а не з моменту винесення рішення судом про припинення юридичної особи чи після винесення ДКЦПФР про зупинення обігу акцій - акції втрачають статус цінного паперу та вилучаються з цивільного обороту, а отже не можуть бути предметом вчинення будь -яких правочинів.

З матеріалів справи вбачається, що обіг акцій ВАТ "Завод термостійких металовиробів" та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»зупинено розпорядженнями ДКЦПФР від 04.12.2007р. № 147-3 та № 148/3, а його офіційне опублікування здійснено 20.05.2008р. (Відомості ДКЦПФР № 349 від 20.05.2008 року) (а.с. 63).

Окрім того, безпідставним є посилання відповідача на постанови Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 р. по справі № 14/4184а та № 14/4185а як на доказ порушення позивачем відображення в податковому обліку операцій з цінними паперами, оскільки суду не доведено обізнаність позивача із даним рішенням та набранням ним законної сили.

Також, не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо припинення контрагентів позивача (ВАТ «Завод термостійких металовиробів»та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес») як юридичних осіб відповідно до рішення суду від 06.09.2007 року, адже відповідно до ч.5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно наявної в матеріалах справи копій довідок від 11.08.2011 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.01.2008 р. внесено записи про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.

Після цього було здійснено ще 2 записи: 27.04.2011 р. внесений запис про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації; 12.07.2011р. - запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та втрати чинності установчими документами і свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблений правомірний висновок що саме з 12.07.2011 року слід вважати датою припинення ВАТ "Завод термостійких металовиробів" та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лише у разі припинення діяльності акціонерного товариства (внесення запису про припинення до ЄДРПОУ) припиняються права власника акцій щодо отримання прибутку, право на управління тощо, тобто з цього часу раніше випущені акції не можуть посвідчувати майнові права її власника і бути об'єктом цивільно-правових угод.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року -без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.