Постанова № 24920274, 29.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-13229/09/6/0170

29.05.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "АТФ"- ОСОБА_2, довіреність № 2/04 від 04.04.12,

представник відповідача- Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-13229/09/6/0170 за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Латинін Ю.А. ) від 11.07.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТФ" (вул. Челнакова, 82,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби. (вул. Кримська, 82-в,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТФ" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосія АР Крим № 0001492301/0 від 09.11.2009, про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "АТФ" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 60735,00 грн. в тому числі за основним платежем 40490,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 20245,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосія АР Крим № 0001482301/0 від 09.11.2009 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "АТФ" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 73 500, грн. в тому числі за основним платежем 49000,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 24500,00 грн.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи заявника апеляційної скарги мотивовані ти, що директор ТОВ " АТФ" реальної фінансово-господарської діяльності не здійснював, отже первинні бухгалтерські документи підписані ним не можна вважати належним доказом понесених позивачем валових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фірма АТФ" зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради АР Крим від 25.06.1993 за № 386/9, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 440540 (а. с. 181).

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств як юридична особа згідно довідки № 5&01.29-53/231 від 20.05.2006 (а. с. 182).

Позивач взятий на податковий облік 26.08.1993 у ДПІ у м. Феодосії АРК за номером 32, що підтверджується довідкою від 28.08.2001 № 355.

ТОВ "Фірма АТФ" зареєстровано у ДПІ в м. Феодосії АРК як платник податку на додану вартість, підприємству видано свідоцтво платника податку на додану вартість їв 178794 серія НВ, реєстраційний номер 00433074 від 05.11.1998 із зазначенням індивідуального податкового номеру платника ПДВ - 207386401118 (а.с. 183).

У період з 22.10.2009 по 27.10.2009 Державною податковою інспекцією в м. Феодосії АРК проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Фірма "АТФ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ТОВ "Центр будівельної підготовки" за період з 01.06.2006 по 31.12.2007.

За результатами перевірки складено акт № 2641/23-1/20738647 від 29.10.2009 про порушення ТОВ "Фірма "АТФ" п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), пп. 7.4.1 п.7.4, пп..7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі ЗУ "Про ПДВ") - заниження податку на прибуток в сумі 49000,00грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 40490,00 грн. за операціями, проведеними на підставі нікчемної угоди. (а.с. 196-215).

Між ТОВ "Фірма "АТФ" та ТОВ "Центр будівельної підготовки" укладений договір купівлі-продажу б/н від 02.03.07.

За умовами вказаного договору ТОВ «ЦБП»- продавець зобов'язується передати у власність, а ТОВ "Фірма "АТФ" - покупець-належним чином прийняти та оплатити матеріали та обладнання для монтажу силових мереж.

На виконання умов договору, ТОВ "ЦБП" на відпуск ТОВ "Фірма "АТФ" виписані накладні та податкові накладні на загальну суму 242940,00 грн., в тому числі ПДВ -40489,99 грн.

За вказаною операцією витрати на придбання ТМЦ в сумі 196000,00 грн. віднесені ТОВ "Фірма "АТФ" до складу валових витрат в 1, 2, 3, 4 кварталах 2007 року, (сума 6450,00 - придбання основних засобів на витрати ТОВ "Фірма "АТФ" не віднесені, амортизувалися в 3 та 4 кварталі 2007 р.), сума ПДВ відображена в складі податкового кредиту в березні, травні, червні, вересні та жовтні 2007 року в розмір.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що посилання податкового органу мотивовано виключно нікчемністю укладених угод.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Залізничного районного суду міста міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.06.2009 у кримінальній справі №1п-129/2009 за звинуваченням Дронова А.В. у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу провадженням припинено.

Проте, постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.06.2009 встановлено, що ОСОБА_3., маючи умисел на заняття фіктивним підприємством, тобто, свідомо знаючи, що фактично, юридична особа жодної підприємницької діяльності здійснювати не буде, 31.05.2006 створив у встановленому законом порядку Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельної підготовки». ОСОБА_3. за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, маючи умисел на порушення встановленого порядку здійснення господарської діяльності, при відсутності наміру здійснювати заявлену діяльність, яка мала вираз у невиконанні зобов'язань, що випливають із установчих документів, на протязі часу достатнього для виконання цих зобов'язань, уклав з рядом суб'єктів господарської діяльності фіктивні угоди на поставку різних товарів, робіт і послуг зобов'язання за якими не виконав.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що за результатами вивчення документів податкової звітності позивача, первинні документи підписані директором, який реальної фінансово-господарської діяльності від товариства не здійснював.

Крім того, проведені господарські операції не відповідають нормам законодавства, оскільки були проведені з фіктивним підприємством та не були направлені на настання відповідних правових наслідків.

Первинні документи податкового обліку не можна вважати належним доказом понесених позивачем валових витрат, оскільки складені вони з порушенням положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає, доводам відповідача не надана відповідна оцінка, неповно з'ясовані обставини справи.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції -скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.11 у справі № 2а-13229/09/6/0170 задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.11 у справі № 2а-13229/09/6/0170 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко