Ухвала суду № 24918822, 28.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13339/11/0170/3

28.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"- ОСОБА_1, довіреність № 94 від 30.12.11;

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 03.02.12 у справі № 2а-13339/11/0170/3

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (вул.Проектна, 1, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод" звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, в якому уточнивши позовні вимоги просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001760700 від 17.10.2011р., податкове повідомлення-рішення № 0001750700 від 17.10.2011р., податкове повідомлення-рішення № 0001840700 від 26.10.2011р., податкове повідомлення-рішення №0001850700 від 26.10.2011р., а також визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо відкликання податкового повідомлення-рішення №0001760700 від 17.10.2011р. та направлення інших податкових повідомлень-рішень №0001840700 від 26.10.2011р., № 0001850700 від 26.10.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим щодо відкликання податкового повідомлення-рішення № 0001760700 від 17.10.2011р. та направлення податкових повідомлень-рішень № 0001840700 від 26.10.2011р., № 0001850700 від 26.10.2011р. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001760700 від.17.10.2011р., № 0001750700 від 17.10.2011 р., № 0001840700 від 26.10.2011р., № 0001850700 від 26.10.2011р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" 3,40 грн. судових витрат.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача - Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Кримський содовий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку згідно уточнюючих розрахунків за березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року, за результатами якої складено акт № 381/07-00/05444546 від 04.10.2011р.

Згідно з висновками, вказаними в акті перевірки № 381/07-00/05444546 від 04.10.2011р. перевіркою встановлено, що:

- сума бюджетного відшкодування за липень 2011р. виникла у зв'язку із здійсненням платником операцій по експортуванню продукції власного виробництва (соди кальцинованої) за межі митної території України, відповідно з пп. 195.1.1 Податкового Кодексу України від №2755-УІ від

02.12.2010р. вказані операції оподатковуються ПДВ за "нульовою" ставкою;

- в результаті перевірки встановлено порушення п. 200.1, п. 200.3 п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ. Сума бюджетного відшкодування за березень 2011р. зменшена на 731 757 грн.;

- встановлено порушення п. 200.1, п. 200.3 п. 200.4, ст. 200 п. 201.1, 201.4, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. Перевіркою зменшено суму бюджетного відшкодування ВАТ "Кримський содовий завод" на рахунок платника у банку за липень 2011 року у сумі 716 871 грн.;

- в порушення п.п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. платником податків до складу податкового кредиту червня 2011 року неправомірно віднесена сума ПДВ в розмірі 344 грн., та як наслідок за результатами перевірки зменшено суму від'ємного значення за червень 2011р. на 344 грн.;

- в порушення п.п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201, п. 198.2 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-У1 від 02.12.2010р. платником податків до складу податкового кредиту липня 2011 року неправомірно віднесена сума ПДВ в розмірі 13923 грн., та як наслідок за результатами перевірки зменшено суму від'ємного значення за липень 2011р. на 13923 грн.

Згідно з актом перевірки № 381/07-00/05444546 від 04.10.2011р. підставою для зменшення суми податкового кредиту у березні-квітні 2011 року у розмірі 731757,00 грн. та 776527,00 грн. є зміна ставки оподаткування по контрагенту ДП "Придніпровська залізниця" та, як наслідок, надання ПАТ "Кримський содовий завод" розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних. До перевірки надано телеграму ДП "Придніпровська залізниця" № 3498 від 29.04.2011 якою повідомлено, що з 01.05.2011 року доопрацьовано програмне забезпечення щодо застосування нульової ставки податку на додану вартість у міжнародному залізничному сполученні згідно окремих розділів Податкового кодексу України. Раніше, до 01.05.2011, ДП "Придніпровська залізниця" виставляла рахунки з ПДВ та невірно застосовувало ставку оподаткування (арк.с. 187 т. 1).

З акту перевірки також вбачається, що в порушення пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201, пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. платником податків до складу податкового кредиту червня 2011 року неправомірно віднесена сума ПДВ в розмірі 344 грн., та як наслідок за результатами перевірки зменшено суму від'ємного значення за червень 2011р. на 344 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту липня 2011р. позивача віднесено податкову накладну № 100/1 від 20.07.2011р. від ТОВ "Юнітон" в загальній сумі 83536,50 грн., у т.ч. ПДВ 13922,75 грн., ТОВ "Юнітон"має стан "10"- направлено запит на встановлення місцезнаходження, у зв'язку з тим, що відомості, викладені у податковій накладній наданою ТОВ "Юнітон", на адресу позивача не відповідають дійсності, а саме постачальник по юридичній адресі, вказаній у податковій накладній не знаходиться, то така податкова накладна не може бути підтвердженням факту придбання платником товару та не може бути прийнята у підтвердження права на податковий кредит.

Відповідно до висновку акта перевірки, позивачем в порушення пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201, пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України №2755-У1 від 02.12.2010р. до складу податкового кредиту липня 2011 року неправомірно віднесена сума ПДВ в розмірі 13923 грн., та як наслідок за результатами перевірки зменшено суму від'ємного значення за липень 2011р. на 13923 грн.

Відповідачем на підставі акта перевірки № 381/07-00/05444546 від 04.10.2011р. складено:

- податкове повідомлення-рішення № 0001760700 від 17.10.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1448628,00 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 179218,75 грн., у т.ч. за березень 2011 року у розмірі 731757 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.; за липень 2011 року у розмірі 716871 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 179217,75 грн.;

- податкове псвідомлення-рішення № 0001750700 від 17.10.2011р., яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 14267,00 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн.

Листом від 26.10.2011р. відповідач відкликав раніше прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001760700 від 17.10.2011р., замість якого направив знов прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № 0001840700 від 26.10.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2011 року у розмірі 716871 грн. та застосовано штрафних санкцій у розмірі 179217,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001850700 від 26.10.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 731757 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Кримський содовий завод" у Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим у встановленому законом порядку були подані декларації по податку на додану вартість разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування за березень, квітень, травень 2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2009р. між державним підприємством "Придніпровська залізниця", з одного боку, та позивачем по справі, з іншого боку, був укладений договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, предметом якого є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезення вантажів та проведення розрахунків за ці послуги. Вказаний договір був пролонгований на 2011р. на підставі п. 7.4. договору.

У матеріалах справи наявна податкова накладна № 2/100 від 30.03.2011р., яка видана ДП "Придніпровська залізниця" за послуги з перевезення на суму 7166666,67 грн., ПДВ 1433333,33 грн., усього 8600000 грн. та податкова накладна № 2/100 від 29.04.2011р., яка видана ДП "Придніпровська залізниця" за послуги з перевезення на суму 7923000 грн., ПДВ 1584600 грн., усього 9507600 грн.

Вказані податкові накладні були зареєстровані в порядку, передбаченому п. 201.10 ст.201 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.03.2011р. та 30.04.2011р. відповідно, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до ч. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Послуги з перевезення, на які були оформлені податкові накладні, були сплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких надані в матеріали справи, а отже у позивача виникло в даній частині право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до ч.198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції вірно визначено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були отримані податкові накладні за послуги, отримані з метою подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків, а отже позивачем вірно було включено податкові накладні по податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду, а саме у рядок 10.1 Декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2011 р.

Відповідно до п. 200.3. ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного

відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень та квітень 2011 року була зарахована до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, тобто включена у рядок 20.2 Декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2011 року, оскільки мала від'ємне значення.

У зв'язку зі сплатою поставнику отриманих послуг (податкові накладні виписані на суми оплати, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких є в матеріалах справи. у деклараціях за квітень та травень 2011 року вищевказані податкові накладні у складі інших сум, які сформували від'ємне значення податку, включені до бюджетного відшкодування -відповідно рядки 22 та 23.1 Декларації з податку на додану вартість відповідно до вимог п. 200.4. ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ № 187 від 02.03.2011р. підставою для застосування нульової ставки податку на додану вартість у міжнародному залізничному сполученні (крім транзитних перевезень) є накладні УМВС (СМГС), ЦІМ (СІМ) та уніфікована накладна ЦІМ/УМВС (ЦИМ/СМГС).

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2011р. вих.. № 17/2125 з боку ДП "Придніпровська залізниця" на адресу позивача був надісланий лист, згідно якому відповідно до ст. 195 ПК України та роз'ясненню від 11.05.2011р. ДП "Придніпровська залізниця" повернула на рахунок суми ПДВ за період березень-квітень 2011р. з наданням підприємству розрахунків коригувань до раніш наданих податкових накладних.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2011 року ДП "Придніпровська залізниця "виписала коригуючи податкові накладні № 54/100 до податкової накладної №2/100 від 30.03.2011 року на суму зменшення податку на додану вартість у розмірі 731757,42 грн. шляхом застосування до послуг з перевезення у сумі 3658787,10 грн. ставки ПДВ у розмірі 0 %, та № 55/100 до податкової накладної №2/100 від 29.04.2011р. на суму зменшення податку на додану вартість у розмірі 776527,60 грн. шляхом застосування до послуг з перевезення у сумі 3882638 грн. ставки ПДВ у розмірі 0 %.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Розділом IX "Внесення змін до податкової звітності" Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому наказом ДПА України №41 від 25.01.2011 року, зареєстрованому у Мін'юсті України 16.02.2011р. за № 197/18935, встановлено наступний порядок:

1. У графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, який

виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.

2. У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.

3. У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).

4. У разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не

вплинуло на значення рядка 25 чи 23 (23.1 чи 23.2), уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. На значення графи 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку зменшується значення рядка 24 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

5.У разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах впливало на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23.

6.Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання

минулих податкових періодів, зобов'язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 26.

Враховуючи викладене, ст.50 Податкового кодексу України, Порядком заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011 року, зареєстрованим у Мін'юсті України 16.02.2011р. за №197/18935, який діяв на час здійснення спірних взаємовідносин, регламентовано дії платника податків у випадку факту заниження податкового зобов'язання, не регламентовані дії платника податків у випадку уточнення заявленого відшкодування податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що з боку ПАТ "Кримський содовий завод" було складане та надане уточнюючи розрахунки податкового кредиту з ПДВ 30 серпня за березень 2011 року та 1 вересня за квітень 2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не уточнював рядок 24 декларації, у якому відображається залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 мінус рядок 23), який заповнюється підприємством у випадку, коли у підприємства не достатньо оплат з розрахункового рахунку, необхідних для повного відшкодування нарахованого податку.

Позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку згідно уточнюючих розрахунків за березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року проводилась 14 вересня 2011 р., тобто після здачі підприємством уточнюючих розрахунків по податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що уточнюючим розрахунком № 9007256675 від 30.08.2011р. підприємством зменшений податковий кредит та від'ємне значення за рядком 19 на суму 731757 грн. за березень 2011 року, уточнюючим розрахунком № 9007275119 від 01.09.2011р. підприємством зменшений податковий кредит та від'ємне значення за рядком 19 на суму 776527 грн. за квітень 2011 року. Судом першої інстанції вірно визначено, що помилки були самостійно виявлені позивачем до проведення перевірки позивача.

Більш того, помилка позивача у березні та квітні 2011р. обумовлена об'єктивними факторами, не була саме помилкою позивача, оскільки він отримав відповідні податкові накладні і діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

У позивача після надання уточнюючого розрахунку (податкової накладної) залишалось від'ємне значення за декларацією, що підтверджується у акті перевірки, у зв'язку з чим, не було бази для нарахування податку та підстав для його оплати, а відповідно і штрафу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до п. 54.3. ст..54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Матеріалами справи безперечно підтверджується, що уточнюючи розрахунки позивачем подавалися за березень та квітень 2011 року, таким чином відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України мають відношення до бюджетного відшкодування наступних періодів, тобто квітня та травня відповідно. Відповідачем згідно з актом перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями, які прийняті на підставі вказаного акта перевірки, було зменшено суми бюджетне відшкодування за березень 2011 року та липень 2011 року. Тобто відповідачем в порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України було зменшено суми бюджетне відшкодування липень 2011 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволенні позовних вимог в частині скасування повідомлення-рішення № 0001760700 від 17.10.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1448628,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 179218,75 грн., у т.ч. за березень 2011 року у розмірі 731757 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.; за липень 2011 року у розмірі 716871 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 179217,75 грн. так як воно прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при складанні акту перевірки відповідачем не дотримано вимог п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772, а саме, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В акті перевірки не вказані конкретні норми, які порушені позивачем, не вказано, чому порушення мало місце у липні 2011р., до податкового повідомлення-рішення не доданий розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій, у податковому повідомленні-рішенні відсутні посилання на норму закону відповідно до якої застосовані штрафні (фінансові санкції).

Судом першої інстанції вірно встановлено, у актах позапланових перевірок за березень, квітень, травень (складена довідка) 2011 року, копії яких є в матеріалах справи, податковим органом не було виявлено порушень по ДП "Придніпровська залізниця", зауважень з приводу включення у податковий кредит березня та квітня 2011 року спірних сум, на підставі податкових накладних, виданих ДП "Придніпровська залізниця", не було.

Судом першої інстанції також встановлено, що 02 листопада 2011 року з боку відповідача на адресу позивача був направлений лист про відкликання податкового повідомлення-рішення № 0001760700 від 17.10.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1448628,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 179218,75 грн., у т.ч. за березень 2011 року у розмірі 731757 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.; за липень 2011 року у розмірі 716871 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 179217,75 грн.; та направлення інших податкових повідомлень-рішень, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № 0001840700 від 26.10.2011р., яким зменшено суму

бюджетного відшкодування за липень 2011 року у розмірі 716871 грн. та застосовано штрафних санкцій у розмірі 179217,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001850700 від 26.10.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання па податку на додану вартість на 731757 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.

Ст. 60 ПК України, якою регламентовано порядок відкликання податкового повідомлення-рішення, встановлені підстави відкликання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що встановлені ст.. 60 ПК України підстави при відкликанні вищевказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем вказані не були, більш того не були вказані взагалі правові підстави для відкликання вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

В акті перевірки № 381/07-00/05444546 від 04.10.2011р., у податковому повідомленні-рішенні № 0001850700 від 26.10.2011 року, не зазначено підстав для збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 731757 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.

Крім того, у висновках акту перевірки (від 04.10.2011 року) встановлено зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 731757 грн., а у податковому повідомленні-рішенні № 0001850700 від 26.10.2011 року вказано про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 731757 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн., таким чином висновки акту перевірки не відповідають податковому повідомленню-рішенню.

Більш того, відповідачем порушений 10-й строк направлення нових податкових повідомлень-рішень, передбачений п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що такі дії по відкликанню податкового повідомлення-рішення №0001760700 від 17.10.2011 р. та направленню податкових повідомлень-рішень №0001840700 від 26.10.2011р., № 0001850700 від 26.10.2011 р. є протиправними, а отже податкові повідомлення-рішення №0001840700 від 26.10.2011р., № 0001850700 від 26.10.2011 р. у зв'язку з вищевикладеним, а також у зв'язку з порушенням порядку, передбаченому ст.ст. 60 ПК України є протиправними та підлягають скасуванню.

Також судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, про те, що взаємовідносини ПАТ "Кримський содовий завод" та ТОВ "Аквілон трейдінг", ТОВ "Юнітон" не містять в собі ознак нікчемності правочинів та відсутності відповідної господарської мети, у зв'язку з чим нарахування позивачем податкового кредиту по вказаним взаємовідносинам є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства.

Відображення суми податкових зобов'язань провадиться платником податку на підставі результатів господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі.

Тобто будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 7, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 № 969, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/18696, який діяв на момент оформлення податкових накладних, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача. Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку. При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тобто реальність господарської операції підтверджується даними податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Отже право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, що позивачем на підтвердження реальності здійснення правочинів між ПАТ "Кримський содовий завод"та ТОВ "Аквілон трейдінг", ТОВ "Юнітон" були надані усі належні первинні документи по взаємовідносинам між зазначеними підприємствами.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачем в повному обсязі проведена сплата за отриманий ним товар по взаємовідносинах із контрагентами ТОВ "Аквілон трейдінг", ТОВ "Юнітон".

Матеріалами справи підтверджено фактичне здійснення господарської операції з купівлі-продажу товару за договорами № 4600003341 від 17.01.2011 р. та № 4600003548 від 23.02.11 р., укладеними ПАТ "Кримський содовий завод" із ТОВ "Аквілон трейдінг", ТОВ"Юнітон" відповідно, а саме - придбання та сплату позивачем товарів.

Згідно з актом перевірки позивачем в порушення пунктів 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту червня 2011 року неправомірно віднесена сума ПДВ в розмірі 344,29 грн. у зв'язку з тим, що відомості, викладені у податкових накладній наданою ТОВ "Аквілон Трейдінг"на адресу ВАТ "КСЗ", не відповідають дійсності, а саме постачальник по юридичній адресі, вказаній у податковій накладній не знаходиться, тому така податкова накладна не може бути підтвердженням факту придбання платником товару та не може бути прийнята у підтвердження права на податковий кредит.

З податкових накладних №№ 67 від 08.06.11 р., № 100/1 від 20.07.2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Аквілон трейдінг"та ТОВ "Юнітон"відповідно вбачається, що контрагентами позивача ТОВ "Аквілон трейдінг"та ТОВ "Юнітон"при заповненні відповідних податкових накладних вказано власне місцезнаходження за адресою: ТОВ"Аквілон трейдінг" - вул. Чорноморського козацтва, буд. 121, м. Одеса, 65003 (арк.с.304, т.1);ТОВ "Юнітон"- 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1 (арк.с.309, т. 1).

Постачання товару за вказаними накладними було здійснено на виконання умов договорів із вказаними контрагентами № 4600003341 від 17.01.2011 р. та №4600003548 від 23.02.11 р.

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.06.1995 р. № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Більш того, в матеріалах справи наявні дані про платника ПДВ з офіційного сайту Державної податкової служби України, з яких судом встановлено, що ТОВ "Аквілон трейдінг" отримало свідоцтво платника ПДВ 24.05.2011 р. за № 100336740 (а.с.315, т.1), яке є дійсним на час здійснення господарської операції, а також на день розгляду справи; ТОВ "Юнітон"отримало свідоцтво платника ПДВ № 100014028 19.01.2007 р., яке є дійсним на час здійснення господарської операції, а також на день розгляду справи (а.с.314, т.1).

В матеріалах справи наявні дані Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", на офіційному сайті якого розміщені дані з ЄДРПОУ згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", з яких судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Аквілон трейдінг" не перебуває в процесі припинення, відомості про юридичну особу підтверджені 28.10.2011 р., місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,121 (арк.с. 268, т.2), ТОВ "Юнітон"не перебуває у стані припинення, відомості про юридичну особу підтверджені 13.10.2011 р., місцезнаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1 (арк.с.267, т. 2). Тобто, відповідно до офіційних даних з ЄДРПОУ вказані юридичні особи знаходяться за адресами, які вказані при заповненні відповідних податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, судом першої інстанції зроблено безперечний висновок про те, що порушення в частині оформлення податкових накладних наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 03.02.12 у справі № 2а-13339/11/0170/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова