Ухвала суду № 24918568, 15.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-776/11/11/0170

15.05.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.05.12,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши матеріали справи № 2а-776/11/11/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Москаленко С.А. ) від 03.11.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама" (вул. Гудованцева, 2/12,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама" задоволені: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим № 0001752301/1 від 28.12.2010 в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама" податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 822439,20 грн., у тому числі 685366,00 грн. за основним платежем, 137073,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Лама»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 17.11.2010 №1637/23-1/20717622 (а.с. 8-37)., згідно якого, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 №283/97-ВР, в результаті чого: завищене від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009 рік в розмірі 3533,00грн., занижено податок на прибуток за 2 квартал 2010р. в розмірі 690370,00грн., несвоєчасно сплачено податок на прибуток в сумі 883,00грн.

На підставі акту перевірки від 17.11.2010 №1637/23-1/20717622 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001752301/0 від 30.11.2010 про визначення ТОВ «Лама»податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 828885,50грн., у тому числі 690370,00грн. за основним платежем, 138515,50грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.38).

Зазначене податкове повідомлення рішення оскаржене позивачем у адміністративному порядку до ДПІ в м. Керч АР Крим.

Рішенням ДПІ в м. Керч вих.№26237/10/25-0 від 28.12.2010 скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення №0001752301/0 від 30.11.2010 -без змін. (а.с. 40-41).

За результатами розгляду скарги відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0001752301/1 від 28.12.2010 про визначення ТОВ «Лама»податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 828885,50грн., у тому числі 690370,00грн. за основним платежем, 138515,50грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.39).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.п 2.1.1. п. 2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334 від 22.05.1997 (далі Закон №334) платниками податку з числа резидентів є - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Закону №334 об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно п.5.1. ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону №334 суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону №334 визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податків, крім тих, які зазначені в цьому Законі не дозволяється.

Правила ведення податкового обліку регулюються нормами ст.11 Закону №334. Однак, в зазначеній статті не встановлено перелік документів, необхідних для віднесення витрат підприємства до складу валових витрат.

Відповідно до п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, якій ведеться на підприємстві. Фінансова, податкова та інші види звітності, застосовуючи грошовий вимірювач, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1 ст.9 Закону №996 підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні містити обов'язкові реквізити, зазначені в п.2 ст.9 Закону №996.

Згідно зазначеної норми первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

01.04.2010 між ТОВ «Макра плюс»(Продавець) та ТОВ «Лама»(Покупець) укладений договір №0104/10 (а.с.42-43), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити вугільну продукцію в асортименті, за цінами та в кількості, визначеними в Специфікаціях.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору поставка товару здійснюється узгодженими в усній формі сторонами партіями. По кожній партії товару Продавець зобов'язується надати Покупцеві наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура; бухгалтерська та податкова накладні; акт приймання-передачі партії товару; лист про право власності.

Перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається при підписанні сторонами акту приймання-передачі вугільної продукції.

Згідно з п. 4.2 Договору акти, складені за результатами остаточного приймання товару по кількості та якості, є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

В п. 9.3 Договору визначено, що Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 з можливістю пролонгації на один рік.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.04.2010 до Договору №0104/10 від 01.04.2010 поставка товару Продавцем здійснюється на адресу Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Чкалова, 1 (територія ЄДП ВАТ «Облпаливо») (а.с.44).

Відповідно до договору від 01.12.2008 між ЄДП ВАТ «Облпаливо»(Виконавець) та ТОВ «Лама»(Замовник), предметом якого є надання Замовнику для подальшого тимчасового використання ділянки з твердим покриттям для зберігання вантажів за адресою: м. Єнакієве, вул. Чкалова, 1, прилеглої безпосередньо до залізничного під'їзного путі для зберігання, приймання та відправлення вантажів. (а.с.140).

За період з 01.04.2010 до 30.06.2010 від ТОВ «Макра плюс»на адресу ТОВ «Лама»здійснено поставку 6562 тонн вугільної продукції на загальну суму 3345831,08грн. (без ПДВ -2788192,57грн.). поставка здійснювалась відповідно до накладних №363 від 09.04.2010 (а.с.47), №401 від 10.04.2010 (а.с.51), №539 від 13.04.2010 (а.с.54), №589 від 14.04.2010 (а.с.57), №715 від 17.04.2010 (а.с.60), №813 від 19.04.2010 (а.с.63), №863 від 20.04.2010 (а.с.66), №901 від 21.04.2010. (а.с.68), №3248 від 07.06.2010. (а.с.71), №3309 від 08.06.2010 (а.с.74), №3367 від 09.06.2010 (а.с. 77), №3433 від 10.06.2010 (а.с.80).

Крім того, на виконання умов договору ТОВ «Макра плюс»та ТОВ «Лама»підписано акти приймання-передачі вугільної продукції, згідно яких за вказаний період позивачем від ТОВ «Макра плюс»отримано 6562т. продукції (а.с. 48-79).

Оплата отриманої від ТОВ «Макра плюс»вугільної продукції здійснена позивачем наступним чином: платіжними дорученнями №417 від 31.08.2010р. на суму 176500,00грн., в т.ч. ПДВ 29416,67 (а.с.123), №481 від 12.10.2010р. на суму 103630,00грн., в т.ч. ПДВ 17271,67грн. (а.с.124), векселями-відповідно до акту передачі векселів від 25.01.2011р. ТОВ «Лама»передано ТОВ «Макра плюс»десять векселів на загальну суму 3009626,21грн.(а.с.127).

Отримана від ТОВ «Макра плюс»вугільна продукція в кількості 6562т була відправлена вантажовідправником ЄДП ВАТ «Облпаливо»залізничним транспортом зі станції Єнакієве на ст. Ізмаїл на адресу отримувача Ізмаїльський морський торговий порт для компанії «РИТЪМ-4-ТБ», ЕООД (Болгарія) про що свідчать залізничні квитанції про приймання вантажу (а.с.107-118) та листами, які були направлені ЄДП ВАТ «Облпаливо»на адресу ТОВ «Лама», зокрема №54 від 12.04.2010р. -554 тис. кг в 8 вагонах (а.с.141), №55 від 12.04.2010р. -555 тис. кг в 8 вагонах (а.с.142), №57 від 14.04.2010р. -552 тис. кг в 8 вагонах (а.с.143), №58 від 15.04.2010р. -557 тис. кг в 8 вагонах (а.с.144), №59 від 19.04.2010р. -549 тис. кг в 8 вагонах (а.с.145), №60 від 21.04.2010р. -552 тис. кг в 8 вагонах (а.с.146), №61 від 21.04.2010р. -552 тис. кг в 8 вагонах (а.с.147), №64 від 22.04.2010р. -484 тис. кг в 8 вагонах (а.с. 148).

Виявлені порушення відповідач обґрунтовує відсутністю у платника податку права на віднесення до валових витрат сплачених ТОВ «Макра плюс»коштів через відсутність реального товарного характеру угоди між позивачем та ТОВ «Макра плюс», у зв'язку із відсутністю у ТОВ «Макра плюс»достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень та виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності.

Однак, законодавством не встановлено необхідний мінімуму трудових ресурсів, складських приміщень та виробничих потужностей необхідний для укладання та виконання правочинів, за якими позивачем сформовано валові витрати з податку на прибуток.

Висновки відповідача щодо безтоварності операцій між позивачем та ТОВ «Макра плюс»спростовуються також проведеною у справі судово-економічною експертизою. Як вбачається із висновку судово-економічної експертизи експерт дійшов висновку про те, що фактичне виконання договору поставки між позивачем та ТОВ «Макра плюс»підтверджується. Також підтверджується використання отриманого позивачем вугілля у господарській діяльності позивача, а саме подальше його постачання контрагенту (а.с. 189-205).

Щодо відсутності ТОВ «Макра плюс»за юридичною адресою то порушення вимог законодавства іншими суб'єктами господарської діяльності є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких суб'єктів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів, які свідчать про відсутність ТОВ «Макра плюс»за зареєстрованим місцезнаходженням. Акт перевірки від 17.11.2010р. №1637/23-1/20717622 не є належним доказом відсутності ТОВ «Макра плюс»за зареєстрованим місцезнаходженням, оскільки зафіксована цим актом перевірка була здійснена за місцезнаходженням ТОВ «Лама». Належним доказом у даному випадку, на думку суду, є акт, складений посадовими особами податкової служби, які виходили на зареєстроване місцезнаходження ТОВ «Макра плюс»та встановили відсутність останнього за такою адресою. Інші докази, а саме лист ДПІ у Київському районі м.Донецька від 26.10.10р. за №11310/23-213 про неможливість проведення перевірки не є таким доказом та безпосередньо не свідчить про відсутність ТОВ «Макра плюс»за юридичною адресою.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про необхідність застосування норм ст.11 КАС України, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керч №0001752301/1 від 28.12.2010 в оскаржуваній частині.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.11.11 у справі № 2а-776/11/11/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.11.11 у справі № 2а-776/11/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко