Ухвала суду № 24918567, 15.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13298/11/0170/1

15.05.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта- Науменко Дмитро Володимирович, довіреність № 325/01-07 від 12.01.12,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-13298/11/0170/1 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Трещова О.Р. ) від 08.12.11

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта (вул. Партизанська 41,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011 позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта задоволені частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення ДПІ в м.Алушта АР Крим від 13.05.2011 № 0001091501 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 10333,75 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" є юридичною особою, зареєстрованою 13.05.1994 виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АРК, є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік від 07.02.2011 позивача , за результатами проведення якої складено акт від 13.04.2011 № 471/1501/03348028 про порушення п.п.54.3.2. п.54.3 ст 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до акту позивачем завищено суми нарахованих податків зборів (обов'язкових платежів) за 2010 рік на суму 165 338 гривень у тому числі: по рядку 4.6.4.( додатоР1) «Плата за землю»замість 19843 гривні підприємством відображено суму 22 464 гривні, що призвело - до завищення суми нарахованих податків, зборів (обов'язкових платежів ) на 2621 грн.; по рядку 4.6.6. (додаток Р1) «Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»замість 20 959 гривень підприємством відображено суму 20320 гривень, що призвело до завищення суми нарахованих податків, зборів (обов'язкових платежів ) на 121 гривню; по рядку 4.6.9.( додатоР1) «Збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету»замість 12959 гривні підприємством відображено суму 14104 гривні, що призвело до завищення суми нарахованих податків, зборів (обов'язкових платежів ) на 1145 грн.; по рядку 4.6.10.( додатоР1) «Збір за спеціальне використання природних ресурсів»замість 442082 гривні підприємством відображено суму 600567 гривні, що призвело до завищення суми нарахованих податків, зборів (обов'язкових платежів ) на 158485 грн.; по рядку 4.6.11.( додатоР1) «Збір за забруднення навколишнього середовища»замість 79756 гривні підприємством відображено суму 81 193 гривні, що призвело до завищення суми нарахованих податків, зборів (обов'язкових платежів ) на 1437 грн.; по рядку 4.6.23.( додатоР1) «Комунальний податок»замість 6025 гривні підприємством відображено суму 7554 гривні, що призвело до завищення суми нарахованих податків, зборів (обов'язкових платежів ) на 1529 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п.п.75.1.1 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.76.1 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку.

13.05.2011 позивач направив до начальника ДПІ в м.Алушта заперечення на акт камеральної перевірки від 13.04.2011 № 471/1501/03348028, яке було отримане ДПІ в м.Алушта 13.05.2011, згідно якого складений акт не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Згідно листа-відповіді ДПІ в м.Алушта № 2722/10, заперечення позивача визнано не обґрунтованими.

Згідно із ст .54 податкового кодексу п 54.3 контролюючий орган повинен самостійно визначати суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) сум бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків передбачених цим Кодексом.

На підставі акта перевірки від 13.04.2011 № 471/1501/03348028 ДПІ в м. Алушта прийнято податкове повідомлення-рішення №2717/10 від 13.06.2011, в якому визначено податкове зобов'язання: за основним платежем 41335 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 10333,75 гривень, яке направлено позивачу.

Згідно із п.56.2 ст.. 56 податкового кодексу У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

27.05.2011 позивач направив до ДПА в АРК скаргу №2838/04-04 на податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 за №0001091501 про скасування повідомлення-рішення.

Рішенням ДПА в АР Крим №2743/10-25-025 від 26.07.2011 в задоволенні скарги відмовлено, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

02.08.2011 позивачем направлено до ДПА України повторну скаргу на Рішення про результати розгляду первинної скарги №2743/1025-023 від 26.07.2011, в якій підприємство просить провести додаткову документальну невиїзну перевірку, за участю фахівців його підприємства, та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Рішенням ДПА України № 3140/6/10-2115 від 06.10.2011 в задоволенні скарги відмовлено.

При наданні декларації з податку на прибуток за 2010 рік до ДПІ в м.Алушта Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" було допущено помилку в додатку Р1 в сумі нарахованих податків, зборів (обов'язкових платежів), що включаються до валових витрат, а саме в рядку 4.6.4. «плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності)»позивач задекларував суму в розмірі -22464 гривні, а згідно податкових розрахунків за 2010 рік, повинен був задекларувати -19842, 93, а саме: за уточнюючим розрахунком №13144 - 1540,60 гривень; за декларацією №1777 - 540,90 гривень; за декларацією №1803 - 11084,35 гривень; за декларацією №1813 - 5452,18 гривень; за декларацією №1814 - 1224,90 гривень.

Таким чином невідповідність складає 2621 гривні (22464,00-19843,00)

В рядку 4.6.6. «податок з власників транспортних засобів, самохідних машин і механізмів" позивач задекларував суму в розмірі -20320 гривень, а згідно податковому розрахунку за 2010 рік повинен був задекларувати -20199,00 гривень, а саме: за декларацією №4265 - 21,00 гривень; за декларацією №4173 - 20178,00 гривень.

Таким чином невідповідність складає 121 гривню (20320,00-20199,00)

В рядку 4.6.9. «збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету»позивач задекларував суму в розмірі - 14104 гривень, а згідно податковим розрахункам за 2010 рік повинен був задекларувати -12959,00 гривні, а саме: за розрахунком №32316 складає заборгованість 4941,10 гривень; за розрахунком №41136 - 4391,91 гривні; за розрахунком №8552 - 1131,28 гривні., за розрахунком №19868 -2494,51 гривні.

Таким чином невідповідність складає 1 145 гривень (14104,00-12959,00).

В рядку 4.6.10 «Збір за спеціальне використання природних ресурсів»позивач задекларував суму в розмірі - 600567 гривень, а згідно податковому розрахунку за 2010 рік повинен був задекларувати -442082,00 гривні, а саме: за розрахунком №20053 -70230,50 гривень; за розрахунком №32482 - 176088,50 гривень; за розрахунком №41126 - 118719,15 гривень; за розрахунком №8555 - 442081,71 гривні.

Таким чином невідповідність складає 158 485 гривень (600567,00-442082,00)

В рядку 4.6.11. «Збір за забруднення навколишнього середовища»позивач задекларував суму в розмірі - 81193 гривень, а згідно податковим розрахункам за 2010 рік повинен був задекларувати -79756,00 гривні, а саме: за розрахунком №21313 - 76,63 гривні; за розрахунком №30629 - 162,17 гривні; за розрахунком №21314 - 12974,73 гривні; за розрахунком №21315 - 1318,44 гривні; за розрахунком №21316 - 1401,55 гривні; за розрахунком №31586 - 654,20 гривні; за розрахунком №31587 - 319,77 гривні; за розрахунком №31588 - 26449,08 гривні; за розрахунком №31589 - 1682,60 гривні; за розрахунком №9006951668 - 16646,25 гривні; за розрахунком №9006951636 - 283,55 гривні;

за розрахунком №9006951658 - 236,82 гривні; за розрахунком №10441 -17550,45 гривень;

Таким чином, невідповідність складає 1 437 гривень (81193,00-79756,00)

В рядку 4.6.23. «Комунальний податок»позивач задекларував суму в розмірі -7 554 гривень, а згідно податковим розрахункам за 2010 рік повинен був задекларувати -6025,00 гривні, а саме: за розрахунком №32315 - 1514,70 гривень; за розрахунком №8565 - 1513,00 гривень; за розрахунком №41123 - 1496,00 гривень; за розрахунком №20089 -1501,10 гривень.

Таким чином, невідповідність складає 1529 гривень (7554,00-6025,00)

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що порушення ДПІ в м.Алушта АР Крим щодо заниження позивачем податкового зобов'язання в розмірі 41335 гривень, є доведеним.

Позовні вимоги стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 №0001091501 в частині визначення основного зобов'язання в розмірі 41335 є необґрунтованим, оскільки заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток у податковій звітності складає 41335 гривень (206941-165606) .

Стосовно застосування до позивача на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 №0001091501 штрафних санкцій в розмірі 10333,75 гривень судова колегія зазначає наступне.

Згідно до п. 7 розділу 10 "Перехідні положення" ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Приймаючи до уваги, що позивачем вчинено порушення податкового законодавства після 01.01.2011, а саме в деклараціях з податку на прибуток за 2010 рік , яка була подана до ДПІ в м.Алушта 09.02.2011, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач вчинив порушення в період дії перехідних положень ПК України, що визначали можливість застосування фінансових санкцій в розмірі 1 гривні.

Отже, податкове повідомлення рішення від 13.05.2011 №0001091501 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є неправомірним, та підлягає скасуванню.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.11 у справі № 2а-13298/11/0170/1 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.11 у справі № 2а-13298/11/0170/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко