Постанова № 24918195, 24.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-4647/11/0170/15

24.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.01.12,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки ОСОБА_4, довіреність № 1/9/10-0 від 07.03.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-4647/11/0170/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Тоскіна Г.Л. ) від 17.01.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр" (вул. Семашко, 4-Б,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 у справі №2а-4647/11/0170/15 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедцентр»до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушена норма ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не враховані обставини, що встановлені ухвалами Вищого адміністративного суду України, а саме статус нерезидента -компанії redoMax L.L.G». Крім того, заявник апеляційної скарги зазначив, що до матеріалів справи був наданий сертифікат спроможного стану (внутрішня компанія з обмеженою відповідальністю) з апостілем, виданий 29 серпня 2007 Державним секретарем штату Оклахома, з якого випливає, що компанія redoMax L.L.G» є компанією з обмеженою відповідальністю, яка створена і існує згідно і на підставі законів Штату Оклахома.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Євромедцентр»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 30.09.2006.

В ході перевірки встановлено порушення вимог п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не утримання та несплата до бюджету податку з доходів нерезидента в загальній сумі 66327,14 грн.

За результатами перевірки складено акт №189/23-2/30911704 від 21.02.2007, який є підставою спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі №0000162301/0 від 28.02.2007 позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 198981,42 грн., у тому числі основний платіж -66327,14 грн., штрафна санкція -132654,28 грн.

За наслідками розгляду апеляційних скарг позивача відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000162301/1 від 26.03.2007, №0000162301/2 від 05.06.2007, №0000162301/3 від 31.07.2007 аналогічного змісту.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2003 року між позивачем і Фірмою "Credo Max L.L.C." (Oklaxoma, USA) (далі - Кредитор) було укладено Кредитний договір №3/0311А (далі Кредитний договір). Кредитний договір зареєстрований в Національному банку України шляхом видачі ГУ НБУ в АР Крим реєстраційного свідоцтва №212 від 10.12.2003 згідно вимог Положення про порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами грошових зобов'язань перед нерезидентами по залучених від нерезидентів кредитах, позиках в іноземній валюті, затвердженого ухвалою Правління НБУ країни № 602 від 22.12.1999 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до умов Кредитного договору, додаткової угоди №3 від 04.04.2005, Кредитор відкрив Позивачеві кредитну лінію для ведення господарської діяльності і поповнення оборотних коштів, а також на інші цілі, передбачені Статутом Товариства і не заборонені чинним законодавством України. Загальний ліміт кредитної лінії складає 2000000 доларів США 00 центів (пункт 1.2. Кредитного договору). Термін дії кредитної лінії до 01 грудня 2008 року (пункт 1.3. Кредитного договору). Позичальник (Позивач) за користування кредитними засобами сплачує Кредиторові 11 (одинадцять) відсотків річних (пункт 1.4. Кредитного договору). Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що Кредитор відкрив Позичальникові кредитну лінію на умовах терміновості, поворотності, платності і цільової спрямованості.

Порядок сплати відсотків на користь Кредитора передбачений підпунктом 3.4.4 Кредитного договору (відсотки сплачуються щомісячно). Пунктом 3.1.1 цього ж Договору передбачено право Кредитора за письмовою заявою Позичальника переносити терміни сплати відсотків за користування кредитними засобами.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр" нараховані відсотки за користування кредитом, отриманим від нерезидента, на користь нерезидента в загальній сумі 53272,76 долара США (еквівалент 428777,51 гривен).

Позивачем сплачено відсотків (у періоді, що перевірявся) за користування кредитом, отриманим від Кредитора нерезидента, - Фірми "Credo Max L.L.C."(Oklaxoma, USA), на користь нерезидента в загальній сумі 83272,76 долара США (еквівалент 428777,51 гривен) та відсотків за резервування кредитних коштів у сумі 2529,43 доларів США (еквівалент 13403,45 грн.).

Згідно з підпунктом 7.1. розділу 7 Кредитного договору оподаткування доходів Кредитора у вигляді відсотків, що перераховуються Позичальником за договором, здійснюється, згідно статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування і попередження податкових ухилень по податках на доходи і капітал, в державі резидентом якої є Кредитор.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відсотки, які сплачує резидент -ТОВ «Євромедцентр»нерезиденту компанії redoMax L.L.G»за користування позикою, відповідно до законодавства України визнаються доходами, отриманими нерезидентом із джерелом походження в Україні.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Згідно п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, яка діяла на час перевірки) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до п.1 ст. 1 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал, яка ратифікована 26.05.1995 та набула чинності 05.06.2000, ця Конвенція застосовується до осіб, що є резидентами однієї чи обох Договірних Держав а також до інших осіб, якщо це спеціально передбачено в Конвенції.

Згідно п. «б»ст. 2 Конвенції податками, до яких застосовується ця Конвенція, є в Україні: податок на доход (прибуток) підприємств та прибутковий податок з громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Статтею 4 Конвенції передбачено, що для цілей цієї Конвенції термін "Резидент Договірної Держави" означає будь-яку особу, яка відповідно до законодавства цієї Держави належить до оподаткування в ній на підставі свого місця проживання, місця перебування, громадянства, місця корпоратизації чи будь-якого іншого аналогічного критерію. Однак цей термін не включає в себе будь-яку особу, яка належить до оподаткування в цій Державні тільки щодо прибутків з джерел, що знаходяться в цій Державі, або розташованого там майна.

Стаття 11 Конвенції регламентує порядок оподаткування відсотків, а саме: відсотки, які одержуються та фактично належать резиденту Договірної Держави, можуть оподатковуватися тільки в цій Державі.

Крім того, надаючи оцінку доказам, наданим сторонами, судом першої інстанції не враховано того, що згідно до інформації від 26.06.06, на яку суд посилається в постанові, Служба внутрішніх доходів США підтвердила факт того, що компанія «СгесіоМах Ь.Ь.С»зареєстрована в США. Згідно до ч. 1 ст. 4 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполучених штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал, резидентом договірної держави є особа, яка відповідно до законодавства цієї Держави належить до оподаткування в цієї державі на підставі свого місця проживання, місця перебування, місця корпоратизації чи будь-якого іншого аналогічного критерію. Відповідно до п. 1.16 ст. 1 Закону № 334/94 нерезидентами є юридичні особи з місцем знаходження за межами України, які створені і здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства іншої держави.

Конвенція і Закон № 334/94 передбачають два критерії (ознаки) для підтвердження факту нерезидентства юридичної особи, а саме: місце знаходження (розташування) за межами України і підпорядкованість (факт створення юридичної особи і здійснення своєї діяльності згідно законодавства іншої держави) іншій державі. Місце розташування нерезидента - Фірми СгесіоМах Ь.Ь.С»(ОкіаЬота, ІІ8А), а також факт нерезидентства вказаної фірми, тобто підпорядкованість її США підтверджується відповідними документами, а саме: оригіналом Сертифікату належного стану внутрішньої компанії з обмеженою відповідальністю, підписаного Державним секретарем Штату Оклахома в м. Оклахома-сіті 14.12.2004 та завіреного великою печаткою штату Оклахома в м. Оклахома-сіті, згідно якого: Мах Ь.Ь.С»є компанією з обмеженою відповідальністю, належним чином створеною, яка діє згідно законам штату Оклахома, та згідно записам цього офісу, знаходиться у доброму спроможному стані; оригіналом Аффідевіта, що підтверджує факт, що 22.03.2002 року виданий сертифікат про державну реєстрацію Мах Ь.Ь.С»; оригіналом Статуту Організації «СгесіоМах Ь.Ь.С», зареєстрованого 26.03.2002 року з зазначенням адреси головного офісу в США: 217 № Гарвей, Оклахома-сіті, Оклахома, 71302.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи було представлено сертифікат спроможного стану (внутрішня компанія з обмеженою відповідальністю) з апостилем, виданого 29 серпня 2007 року Державним секретарем штату Оклахома, з якого слід, що компанія «СгесіоМах Ь.Ь.С.»є компанією з обмеженою відповідальністю, яка створена і існує згідно з і на підставі законів Штату Оклахома.

Крім того, позивачем разом з апеляційною скаргою були надані докази, які підтверджують факт існування у компанії redoMax L.L.G»статусу резидента США, які приймаються судовою колегією, оскільки позивач отримав ці докази після постановлення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Судова колегія зазначає, що термін, у який позивач мав змогу отримати документи на підтвердження статусу резидента компанії «GredoMax L.L.G», не залежали від дій позивача.

Судова колегія вважає за можливе прийняти у якості доказів завірений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7 офіційний переклад разом з оригіналом Свідоцтва про належний правовий статус товариства з обмеженою відповідальністю «СгесіоМах Ь.Ь.С.», підписаного Державним секретарем Штату Оклахома в м. Оклахома-сіті 13.12.2011 року та завіреного великою печаткою штату Оклахома в м. Оклахома-сіті, згідно якого: «СгесіоМах Ь.Ь.С.»є товариством з обмеженою відповідальністю, яке було належним чином організовано та яке існує у відповідності до законів штату Оклахома, та яке сплатило усі внески та згідно записам цього офісу знаходиться у доброму спроможному стані; завірений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7 офіційний переклад наданого Докьюмент Ретривал Сервис ИНК Свідоцтва констатації факту від 28.11.2011 року, що компанія «СгесіоМах Ь.Ь.С»мало належну суб'єктність в 2005 році.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що згідно до довідки Служби внутрішніх доходів компанія «СгесіоМах Ь.Ь.С»не сплачує податки, які підлягають сплаті у США, у зв'язку з чим не є резидентом вказаної держави - є помилковим. Так, невиконання або неналежне виконання контрагентом свого обов'язку зі сплати податків та зборів не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності та покладення на нього обов'язку щодо сплати податку на репатріацію. Діюче законодавство не пов'язує обов'язок по сплаті податку з належним виконанням нерезидентом своїх податкових обов'язків на території договірної держави, та не містить зобов'язання позивача перевіряти, чи належним чином нерезидент виконує свої податкові зобов'язання за місцем його реєстрації.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що Сертифікат є документом, що підтверджує державну реєстрацію контрагента позивача та набуття ним статусу юридичної особи за законодавством США. При цьому діюче законодавство не встановлює строку дії сертифікату. Висновки суду про те, що сертифікат спроможного стану має строк виходячи з того, що апелянтом подані сертифікати, видані у 2004 році, 2007 році та ін. є помилкою у зв'язку з тим, що вказані сертифікати видаються компанії «СгесіоМах Ь.Ь.С»на запит, коли виникає необхідність у цьому. При цьому слід зазначити, що сам сертифікат спроможного стану не містить жодного посилання на те, що строк його дії є обмеженим.

Разом з тим судова колегія вважає необґрунтованими посилання заявника апеляційної скарги а незастосування судом ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства щодо звільнення від доказування тієї обставини, що компанія redoMax L.L.G»є резидентом США, яка встановлена ухвалами Вищого адміністративного суду України по справі №К-486/08 від 05.04.2011, №К-9836 від 18.08.2006, №К-14932/07 від 15.12.2010 у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судом були встановлені обставини, не відносно особи, яка брала участь у справі, то у суду першої інстанції відсутні підстави для застосування вказаної норми закону.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в постанові, суперечать нормам матеріального права та спростовуються доводами апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедцентр»задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 у справі №2а-4647/11/0170/15 скасувати.

3. Прийняти нову постанов.

4. Позов задовольнити.

5. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі №0000162301/0 від 28.02.2007, №0000162301/1 від 26.03.2007, №0000162301/2 від 05.06.2007, №0000162301/3 від 31.07.2007.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко