Постанова № 24918193, 24.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-5594/11/0170/3

24.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації ОСОБА_2, довіреність № 2015/21-8017 від 05.04.12,

відповідач- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-5594/11/0170/3 за апеляційною скаргою Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Шкляр Т.О. ) від 22.08.11

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Б. Грінченка, 1,Київ 1,01001)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95005)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2011 у справі №2а-5594/11/0170/3 відмовлено у задоволені позову Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України до ОСОБА_3 про стягнення 64062,27 грн.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом зроблені неправильні, на думку заявника апеляційної скарги, висновки стосовно застосування до правовідносин, які виникли у зв'язку зі стягненням фінансових санкцій, норм п.95.2 ст.95 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 фінансових санкцій в розмірі 64062,27 грн., які були застосовані відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій №000439 від 16.03.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2011 у справі №2а-3851/11/0170/25 визнано протиправним та скасовано вищезазначене рішення в частині застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 62362,27 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 постанова суду першої інстанції залишена без змін, апеляційна скарга Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України залишена без задоволення.

Таким чином, з урахуванням скасування рішення позивача, яке стало підставою для звернення до суду, в частині застосування фінансової санкції в розмірі 64062,27 грн. судова колегія вважає, що позовні вимоги саме в цій частині задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю підстав для стягнення.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог в сумі 1700 грн. у зв'язку з недотриманням позивачем порядку стягнення податкового боргу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.87.11 ст.87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків -фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.58.3 вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо надіслано на адресу зі місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування фінансових санкцій було надіслано відповідачу 17.03.2011, отримано особисто 29.03.2011 (а.с.7).

Дійсно порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового Кодексу України, зі змісту яких випливає, що орган податкової служби має право звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

Однак, судова колегія зазначає, що нормами Податкового Кодексу України передбачений порядок стягнення сум податкового боргу з фізичних осіб, який є відмінним від порядку стягнення податкового боргу з юридичних осіб -платників податків.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, який регулюється статтями 95-99 Податкового Кодексу України не розповсюджується на фізичних осіб -платників податків, тому висновки суду першої інстанції про недотримання позивачем норм п.95.2 ст.95 Податкового Кодексу України, та, як наслідок, відсутність підстав для стягнення податкового боргу, є помилковими.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в постанові, суперечать нормам матеріального права та спростовуються доводами апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2011 у справі №2а-5594/11/0170/3 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у розмірі 1700 грн. до Державного бюджету України (код плат. 21081100, р/р 31112106700002 ГУ ДКУ в АР Крим, МФО -824026 код од. 34740405).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко