Ухвала суду № 24918158, 02.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4899/11/0170/13

02.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Паливно-енергетичного комплексу "Современник"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник заявника апеляційної скарги, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 19.07.11 по справі № 2а-4899/11/0170/13

за позовом Паливно-енергетичного комплексу "Современник" (пр. Победи 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

заявник апеляційної скарги Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 липня 2011 року у справі № 2а-4899/11/0170/13 адміністративний позов Паливно-енергетичного комплексу «Современник»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0010532301/0 від 06.07.2007, № 0010532301/1 від 08.08.2007, № 0010532301/2 від 09.10.2007 на суму основного платежу 98016,00 грн., штрафних санкцій 49008,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 липня 2011 року, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на наявність у позивача кредиторської заборгованості перед кредиторами, що не знаходяться у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із визначення позивачу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 147024 грн., в тому числі: 98016,00 грн. -за основним платежем та 49008,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2007 року. Інші спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами розгляду скарг позивача в порядку адміністративного оскарження у відповідності із положеннями статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Зі спірних повідомлень-рішень вбачається, що вони прийняті на підставі акту «Про результати виїзної планової перевірки ПЕК «Современник»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06 по 31.12.2006 року»від 25 червня 2007 року № 3877/23-7/24870616. З вказаного акту перевірки вбачається, що за результатами перевірки було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилося у заниженні податку на прибуток у розмірі 98016 грн. в результаті заниження скоригованого валового доходу за 2006 рік у розмірі 392062 грн.

Заниження скоригованого валового доходу у розмірі 392062 грн. сталося, на думку податкового органу, по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Комтекс», ЄДРПОУ 32154881 у сумі 281762,40 грн. та ПП «НІО»ЄДРПОУ 32374016 у сумі 110300,63 грн. в результаті не включення позивачем вказаних сум до складу валових доходів у якості сум безповоротної фінансової допомоги.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону безповоротна фінансова допомога -це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

У акті перевірки податкова інспекція зазначила, що кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «Комтекс»у сумі 281762,40 виникла у лютому 2005 року, а кредиторська заборгованість перед ПП «НІО»у сумі 110300,63 грн. виникла у травні 2005 року.

Документальну перевірку позивача податкова інспекція здійснила у червні 2007 року, але посилаючись на рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2003 року у справі № 2-2658/2003 про визнання недійсним Статуту, Установчого договору та Свідоцтва платника податку на додану вартість № 37048009 від 28 листопада 2002 року Товариства з моменту державної реєстрації та з моменту видачі та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2004 року про визнання недійсними установчих документів ПП «НІО»та відсутність записів у ЄДРПОУ відносно цих юридичних осіб, податкова інспекція зробила висновок про неможливість позивача сплатити кредиторську заборгованість вказаним особам та кваліфікувала загальну суму заборгованості у розмірі 392062 грн. у якості безповоротної фінансової допомоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що наявність кредиторської заборгованості у позивача не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Так, у акті перевірки зазначено, що кредиторська заборгованість у позивача рахується за даними обігово-сальдової відомості по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами»станом на 01 січня 2007 року.

Але, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Проте, податкова інспекція бухгалтерський облік позивача щодо правильності відображення у ньому кредиторської заборгованості перед ТОВ «Комтекс»та ПП «НІО»не перевіряла.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що у позивача станом на 01 січня 2007 року була кредиторська заборгованість перед вказаними суб'єктами господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заявник апеляційної скарги не надав під час апеляційного розгляду справи відповідні належні докази у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які б підтверджували підставу для бухгалтерського обліку кредиторської заборгованості та спростовували висновки суду першої інстанції.

При таких обставинах справи правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 липня 2011 року у справі № 2а-4899/11/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська