Ухвала суду № 24918110, 03.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1673/11/2770

03.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "Оріон-дізайн"- не з'явився, представник відповідача- Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя- ОСОБА_3, довіреність № 1/10-025 від 12.03.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-1673/11/2770 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Оріон-дізайн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (головуючого судді Куімов М.В. ) від 29.06.11

за позовом Приватного підприємства "Оріон-дізайн" (вул. Л. Толстого, 62,Севастополь,99003)

до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, буд. 24, м. Севастополь, 99014).

про скасування акту відмови від підпису матеріалів перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.06.2011 у задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Оріон-дізайн" до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя про скасування акту відмови від підпису матеріалів перевірки - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.06.2011, ухвалити нову постанову, позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 замінено відповідача у справі № 2а-1673/11/2770 - Державну податкову інспекцію в Гагарінському районі м. Севастополя на Державну податкову інспекцію в Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Відповідачем на виконання вимог п.86.4 ст.86 Податкового кодексу України проведено перевірку Приватного Підприємства "Оріон-дізайн", за результатами якої складено акт перевірки від 11.05.11 за № 1943/23-211/31467832 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Оріон-Дізайн" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Вітмар-М" та ТОВ "ТК "Велес-Груп"».

Другий екземпляр Акту вручений бухгалтеру ПП «Оріон-дізайн»ОСОБА_2, однак від підписання акту перевірки бухгалтер відмовилась, про що посадовими особами податкового органу складено окремий акт відмови від підпису матеріалів перевірки №1992/23-211/31467832 від 11.05.2011.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України (далі Кодекс), результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.3 ст. 86 Кодексу, у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Кодексу, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Таким чином, посадовими особами податкового органу, у відповідності до вимог 86.3. ст. 86 Податкового Кодексу України, було лише зафіксовано волевиявлення представника ПП «Оріон-дізайн»щодо підписання акту перевірки.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що вказаний акт є лише засобом фіксування відмови від підписання матеріалів перевірки, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору по даній справі, а тому не є актом індивідуальної дії у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Акт носить інформаційний характер, є лише носієм доказової інформації (доказом) того, чи іншого факту.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оріон-дізайн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.06.11 у справі № 2а-1673/11/2770 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.06.11 у справі № 2а-1673/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко