Ухвала суду № 24918026, 05.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2012 р. Справа № 0670/9428/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" січня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Векам" до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ТОВ "Векам" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000962301 та №0000952301, винесені Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією 23.09.2011 року. В обґрунтування позову зазначає, що вказані рішення податкового органу винесені в порушення вимог чинного законодавства, без врахування дійсних обставин справи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року позов задоволено. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією 23.09.2011 року №0000962301 та №0000952301.

В апеляційній скарзі Бердичівська ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Бердичівською ОДПІ було здійснено виїзну планову перевірку ТОВ "Векам" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої було складено акт №3547/23-01/13553700 від 07.09.2011року .

Згідно акту перевірки податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем п.п.4.1.5 ст.5, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.1.1, п.138.2, п.138.6 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 251646,00 грн.;

п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011року на суму 22779,00 грн.

На підставі даного акту 23.09.2011року було винесено податкові повідомлення-рішення №0000952301, яким ТОВ "Векам" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 251646 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 59064 грн. та №0000962301, яким товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22779 грн. та застосовано штраф у сумі 4022 грн.

Зокрема, податковий орган дійшов висновку, що позивачем занижено валовий дохід від продажу товарів у 1 кварталі 2010 року на загальну суму 13755,00 грн., оскільки сума розрахунків по РРО складає 162661,00 грн., тоді як по даним податкового обліку значиться лише 148576,00 грн.

Окрім того, податковий орган зазначив, що позивач занизив показники " прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами" за період з 01.03.2011р. по 30.06.2011р. , а також завищив витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 43032,00 грн. та собівартості реалізованих товарів на суму 15215,00 грн., оскільки згідно з договором постачання з ТОВ ТК "Полісся-Продукт", лікеро-горілчаних виробів від 31.12.2007 року №2039 постачальником надавалась знижка на придбаний товар.

Також, на думку податкового органу у період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року завищено витрати на придбання товарів на загальну суму 100074,00 грн., оскільки не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку - витрати на придбання по не оформленим належним чином товарно - транспортним накладним від постачальника TOB "Торгівельний будинок "Мегаполіс".

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності дій податкового органу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стосовно правильності визначення розміру валового доходу що стосується не співставлення між звітами по РРО та даними податкового обліку, а також правильності формування податкового зобов'язання з ПДВ з цих же операцій.

Згідно приписів п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Приписами п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 вказаного Закону визначено, що валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до приписів п.п.7.3.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно висновків податкового органу позивач не включив суму 13755,00 грн. в валовий дохід та вказану суму не було включено до суми при формуванні зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2010 року.

Вказаного висновку податковий орган дійшов внаслідок співставлення даних звіту РРО та даних податкового/бухгалтерського обліку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що податковий орган дійшов вказаних висновків не врахувавши, що звіт про використання РРО містить лише дані по отриманим сумам готівки за продані товари від покупця у вигляді готівкових коштів за місцем реалізації товарів, а декларація з податку на прибуток містить в собі дані по всім отриманим доходам підприємства.

Як встановлено в суді першої інстанції при поданні звіту за лютий 2010 року була допущена технічна помилка, проте чинним на той час законодавством не було передбачено подання уточненого звіту чи виправлення допущених помилок.

Вказана помилка не вплинула на правильність формування валового доходу підприємства та зобов'язань з ПДВ, оскільки показники в декларації з податку на прибуток містили в собі всі отримані доходи, що підтверджується первинними документами.

Окрім цього, при заповненні декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток позивачем було враховано допущену в звіті з РРО за лютий місяць технічну помилку.

Проте, податковий орган вказані обставини не врахував та не перевірив з чого складаються валові витрати та податкові зобов'язання з ПДВ.

Тому, враховуючи обставини справи та досліджені докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що позивач сформував валовий дохід повністю у відповідності з чинним на той час Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" та сформував податкові зобов'язання з ПДВ відповідно до приписів п.п.7.3.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд першої інстанції дійшов також вірних висновків щодо правомірності формування позивачем валового доходу по операціям продажу цінних паперів.

Згідно приписів п.1.21. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", доходи з джерелом їх походження з України - будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь - яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до портів, розташованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні, доходи, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України, а також доходи страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України, інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо).

Підпунктом 4.1 статті 4 даного Закону визначено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

За приписом пункту 3.1 статті З Закону, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Податковий орган дійшов висновків, що позивач допустив порушення при декларації доходів по операції з продажу цінних паперів TOB «Торговий дім заводу "Прогрес", посилаючись при цьому на платіжні доручення від 25.02.2005 року №203, від 21.03.2005 року №294, відповідно до яких підприємством отримано грошові кошти за реалізовані акції в сумі 100000,00 грн.

Згідно висновків податкового органу порушення, полягало в тому, що підприємство в 2005 році задекларувало дохід, в сумі, реально отриманих доходів за продаж цінних паперів, а не за номінальною вартістю акцій.

Вказані висновки податкового органу суперечать вимогам діючого на той час законодавства.

Зокрема, статтею 7.6 Закону України "Про оподаткування доходу підприємств" визначено порядок оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами, що є спеціальною нормою по відношенню до ст. 4 Закону.

Згідно п.п.7.6.4. ст. 7.6 цього Закону, під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Тобто, як і п.4.1 ст.4 так і п.7.4.6 ст.7 Закону, було встановлено, що дохід визначається лише з отриманих (нарахованих) сум.

Податковий орган в акті перевірки не заперечує, що позивачем було отримано дохід в сумі 100000,00 грн. та вказана сума і була задекларована.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що податковий орган раніше перевіряв позивача за період 2005 року і в даній частині порушень податкового законодавства не було встановлено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо безпідставності висновків податкового органу щодо завищення позивачем валових витрат у зв'язку з не підтвердженням первинними документами.

Зокрема, згідно приписів п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакціях 01.01.2010 р. по 01.04.2011р.) до складу валових витрат включаються: суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Приписами ч. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 цього Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно висновків акту перевірки, позивачем віднесено витрати до складу валових по не оформленим належним чином товарно-транспортним накладним від постачальника TOB «Торгівельний будинок «Мегаполіс».

Проте, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Зокрема, податковим органом не заперечувався факт оприбуткування підприємством товару, лікеро-горілчаних виробів на підставі накладних, отриманих від ТОВ "ТБ "Мегаполіс".

Оскільки судом першої інстанції була встановлена реальність господарської операції, підтверджена первинними документами, то є вірними висновки суду першої інстанції, що неналежне оформлення товарно-транспортної накладної не може свідчить про відсутність факту поставки товару.

Вирішуючи спір в частині висновків податкового органу щодо завищення витрат на придбання товарів згідно з договором постачання лікеро-горілчаних виробів від 31.12.2007 року з ТОВ "Полісся-Продукт", суд першої інстанції встановив, що знижка на придбаний товар у постачальників до складу валових витрат не включалася.

Судом не встановлено порушень підприємством вимог п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України, згідно якого собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Тому, є вірними висновки суду першої інстанції, що позивачем було сформовано валові витрати повністю у відповідності з приписами чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.09.2011року №0000962301 та №0000952301 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік С.М.Хаюк

Судове рішення в повному обсязі виготовлено 07 червня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Векам" вул.Дзержинського,73,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312