Ухвала суду № 24918022, 05.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2012 р. Справа № 0670/2810/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ДПІ у м. Житомирі звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фірма "Листопад", в якому просила стягнути з відповідача 108 598 грн. 67 коп. заборгованості по податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Фірма "Листопад" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт №1/32805418/0110 від 08.01.2009 року. Перевіркою встановлено порушення з боку товариства вимог пп. 7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.2 п. 7.4 ст. 7, п. 11.44 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 671982,00 грн. За результатами перевірки та на підставі акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.04.2009 року за №0000092301/2, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 124 430 грн. 00 коп. Крім того, відповідачем було подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за 2010 рік та січень 2011 року, в яких в яких визначив суму до сплати - 2440 грн. 00 коп. За несвоєчасну сплату ПДВ ТОВ "Фірма Листопад" нараховано пеню у сумі 22 грн. 51 коп. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, а тому позивач просить стягнути в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року у позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Фірма "Листопад" на користь державної податкової інспекції у Житомирському районі податковий борг з податку на додану вартість у сумі 108598 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фірма "Листопад", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.01.2009 року податковим органом було проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Фірма "Листопад" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт №1/32805418/0110 від 08.01.2009 року.

Згідно висновків податкового органу товариством було порушено вимоги пп. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.2 п.7.4 ст. 7, п. 11.44 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 671982,00 грн.

На підставі акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2009 року за №0000092301/1, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 169266,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку та було винесено нове податкове повідомлення - рішення №000092301/2 від 27.04.2009 року, ким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 82953,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 41477,00 грн.

При оскаржені вказаного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від26.10.2010 року у задоволені позову товариству відмовлено.

Окрім цього, відповідачем було подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за 2010 рік та січень 2011 року, в яких було визначено суму до сплати - 2440 грн. 00 коп. За несвоєчасну сплату ПДВ ТОВ "Листопад" нараховано пеню у сумі 22 грн. 51 коп.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно приписів підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діючого на час виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У відповідності до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до вимог ст.5 Закону, податкове зобов'язання платника податків нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Згідно із пп.5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону, процедура адміністративного оскарження закінчується

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з п.6.1 ст. 6 Закону, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання штрафних санкцій за їх наявності.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги п.п.6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платників податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 цього кодексу визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня , нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу в установленні строки, у відповідності до приписів ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було надіслано податкову вимогу №1/1 від 04.01.2011 року, яку він отримав 24.01.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім цього, враховуючи суму переплати податку на додану вартість, що рахувалася за позивачем на час звернення до суду, податковим органом була визначена заборгованість позивача перед бюджетом на суму 108598, 67 грн. (а.с. 22,23).

З огляду на вищенаведене, висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову у повному обсязі є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що суми податкового зобов'язання вказані в деклараціях за грудень 2010 року та січень 2011 року були сплачені товариством своєчасно, та що вони не могли бути зазначені у податковій вимозі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Зокрема, згідно приписів підпункту 59.5 статті 59 Кодексу у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Тобто, якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг.

Окрім цього, приписами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язанні зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) Т.С. Котік С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Судове рішення в повному обсязі виготовлено 07 червня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" вул.Кафедральна,4, а/с 26,м.Житомир,10014